Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-4838/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-6966/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Автоматика" (N 07АП-4838/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) по делу N А45-6966/2019 (Судья Смеречинская Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (129337, г. Москва, шоссе Ярославское д. 55, оф. 1; ОГРН 1127746614270, ИНН 7716722240) к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 2; ОГРН 1025401008808, ИНН 5402101978) о взыскании 260 293 руб. задолженности и 16 469,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее по тексту ООО "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее ЗАО "Автоматика", ответчик) о взыскании 260 293 руб. задолженности по оплате оборудования, 16 469,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании ст. 226 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований закона исковое заявление, а также все приложения к нему в адрес ответчика направленно не было; решение вынесено неправомерно, так как ответчик имеет претензии по качеству оспариваемого оборудования; судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, размер процентов завышен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.05.2019 истцу было предложено в срок до 14.06.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на судью Ярцева Д.Г.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016, N 45-ФЗ), п. 47 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутой между сторонами договоренности ООО "Профессионал" сформировало счет N 186 от 30.03.2018 на оплату подлежавшего продаже оборудования и передало ЗАО "Автоматика" товар (бетонолитное оборудование) общей стоимостью 260 293 руб. по товарной накладной. Оплата оборудования ответчиком не произведена.

18.05.2018 истец обратился к ответчику с письмом N 180518-1 об оплате оборудования, а 20.10.2018 направил в адрес ЗАО "Автоматика" претензию N 181019-1 от 19.10.2018 об оплате оборудования и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Профессионал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 160-161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных или иных передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, поскольку условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено, что факт передачи истцом товара (бетонолитного оборудования) ответчику на сумму 260 293 руб. подтвержден товарной накладной N 181 от 30.03.2018, содержащей указание на счет N 186 от 30.03.2018 как основание передачи товара.

О получении ответчиком товара свидетельствует отметка о получении товара, выполненной его представителем с указанием реквизитов доверенности (номера и даты, наименования выдавшего доверенность лица), подписи и расшифровки подписи представителя, даты получения товара. Полномочия представителя Дедю Ю.А. на получение товара по счету N 186 от 30.03.2018 подтверждены доверенностью N 000012 от 30.03.2018, выданной от имени ответчика, подписанной его директором Хрусловым П.В. и заверенной оттиском печати ЗАО "Автоматика".

Так же получение оборудования по счету N 186 от 30.03.2018 впоследствии подтверждено ответчиком в письме N 30-03/18 от 30.03.2018, которым ЗАО "Автоматика" гарантировало оплату этого оборудования в срок до 14.04.2018.

В связи с изложенным, факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, так же подтверждено согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал доверенность своему представителю на получение товара по счету N 186 от 30.03.2018, принял товар по передаточному документу (товарной накладной) с указанием на данный счет как основание платежа, впоследствии письмом N 30-03/18 гарантировал оплату этого счета. Судом правомерно определено, что конклюдентными действиями ответчик согласился с условиями оплаты.

Ответчиком оплата товара, вопреки гарантийному письму от 30.03.2018 N 30-03/18, не произведена.

С учетом изложенного, требование ООО "Профессионал" о взыскании задолженности по оплате переданного товара правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом, за период с 14.04.2018 по 17.12.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 469,77 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для его перерасчета и применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 18.02.2019).

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абз. 2 п. 18 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в п. 33 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по делу N А45-6966/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) по делу N А45-6966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев