Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-14077/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-21943/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-21943/2019

по иску администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169)

к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере 235140,99 руб. за период с 01.01.2018 по 17.04.2019, пени в размере 197909,92 руб. за период с 26.11.2010 по 17.04.2019, задолженности за аренду земельного участка в размере 2439,29 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, пени в размере 574,02 руб. за период с 03.09.2010 по 17.04.2019.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 в размере 235140 руб., пени за период с 26.11.2010 по 17.04.2019 в размере 197909,92 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 10.07.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21943/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Производство по делу в части взыскания 2439,29 руб. задолженности и 574,02 руб. пени прекращено. С открытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу администрации муниципального образования Кореновский район взысканы задолженность в размере 235140,99 руб., пени в размере 197909,92 руб. С открытого акционерного общества "Теплосервис" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11721 руб.

Открытое акционерное общество "Теплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не учтены внесенные ответчиком платежи по договору аренды по платежным поручениям N 52 от 21.01.2019 на сумму 286396 руб., N 917 от 28.11.2017 на сумму 200000 руб., N 253 от 31.03.2016 на сумму 22942,56 руб., N 332 от 07.07.2015 на сумму 80893,21 руб., N 890 от 25.12.2014 на сумму 106020,70 руб., N 191 от 13.03.2013 на сумму 243123,93 руб., N 2016 от 02.06.2011 на сумму 75914,14 руб.

От администрации муниципального образования Кореновский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, подтверждают нерегулярную оплату задолженности по арендной плате, поскольку оплата производилась с нарушением условий договора аренды. Все произведенные ответчиком платежи были учтены при расчете задолженности по арендной плате в полном объеме, в данном случае задолженность рассчитана из не оплаченных ранее сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 120085 от 03.09.2010, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: здание котельной, помещение 1 этажа N 1-10, площадью 201,1 кв.м, с встроенным оборудованием согласно приложения N 1 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. указано, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, расположено по адресу: 353177, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 39.

Назначение имущества: для теплоснабжения (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора аренды устанавливается с 03 сентября 2010 года по 03 сентября 2025 года на 15 лет.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что рыночная стоимость годовой арендной платы определена независимым оценщиком Кореновской Торгово-промышленной палатой (отчет N 354-02-10-101), Арендатор по результатам проведенного аукциона оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 11577,33 руб. в месяц.

В силу пункта 4.4. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц путем перечисления денежных средств по указанным в настоящем пункте реквизитам.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом и отдельным платежным документом вносится пеня.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата санкций, установленных договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору (пункт 6.2. договора).

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.09.2010 (т. 1, л.д. 12).

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от 05 сентября 2016 года N 893 "Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)", администрация постановила произвести индексацию годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом по действующим договорам аренды, заключенным до 01 января 2014 года по средствам ее увеличения (пункт 2 постановления) (т. 1, л.д. 118).

Уведомлением об индексации арендной платы от 23 ноября 2016 года N 629/16-16 ответчику доведены сведения об изменении арендной платы с 01 января 2015 года по договору аренды муниципального имущества от 03 сентября 2010 года N 120085, приложен расчет арендной платы, согласно которого размер арендной платы за год использования муниципального имущества, с 01 января 2015 года составляет 173383,60 руб. (т. 1, л.д. 120-123).

Уведомлением об индексации арендной платы от 23 ноября 2016 года N 620/16-16 ответчику доведены сведения об изменении арендной платы с 01 января 2016 года по договору аренды муниципального имущества от 03 сентября 2010 года N 120085, приложен расчет арендной платы, согласно которого размер арендной платы за год использования муниципального имущества, с 01 января 2016 года составляет 186698,27 руб. (т. 1, л.д. 124-127).

Как указывает истец, ответчик с 01 января 2018 года по 17 апреля 2019 года платежи по арендной плате за аренду муниципального имущества не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 235140,99 руб.

Также в нарушение условий договора ответчик с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года (2-й квартал) платежи по арендной плате за аренду земельного участка не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2439,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 118-443/19-16 от 14.02.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 129-130), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичные оплаты суммы задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 в размере 235140 руб., пени за период с 26.11.2010 по 17.04.2019 в размере 197909,92 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 235140 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены внесенные им платежи по договору аренды по платежным поручениям N 52 от 21.01.2019 на сумму 286396 руб., N 917 от 28.11.2017 на сумму 200000 руб., N 253 от 31.03.2016 на сумму 22942,56 руб., N 332 от 07.07.2015 на сумму 80893,21 руб., N 890 от 25.12.2014 на сумму 106020,70 руб., N 191 от 13.03.2013 на сумму 243123,93 руб., N 2016 от 02.06.2011 на сумму 75914,14 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2010 по 17.04.2019, составленного истцом в одностороннем порядке усматривается, что произведенные ответчикам платежи по указанным платежным поручениям учтены при расчете задолженность в полном объеме (т. 1, л.д. 106-115).

Акт сверки взаимных расчетов вручен ответчику нарочно 19.04.2019 за вх. N 245, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 18.04.2019 N 118-1065/19-16 (т. 1, л.д. 119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 в размере 235140 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 197909,92 руб. за период с 26.11.2010 по 17.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 197909,92 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отметил, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора сторонами согласована ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих договорных обязательств в виде уплаты пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

При подписании договора ответчик не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства, в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При этом, пеня в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. В данном случае размер пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день ниже размера пени 0,1%.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 146-148), просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 235140,99 руб. пеню в размере 197909 руб., которое судом удовлетворено (абзац первый резолютивной части решения).

В абзаце втором резолютивной части решения суд первой инстанции указал "Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2439,29 руб. и пени 574,02 руб. прекратить".

Между тем, истец об отказе от требований в данной части не заявлял.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 2439,29 руб. и пени 574,02 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с открытого акционерного общества "Теплосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-21943/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова