Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10571/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-21806/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-21806/2019,

принятое судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 660302444)

о взыскании долга по договору аренды лесного участка, пени,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - ООО "Заречный", ответчик) о взыскании 69 054 руб. 06 коп., в том числе 67 633 руб. 75 коп. долга по договору аренды лесного участка N 18 от 08.11.2007, и 1 420 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что участок возвращен арендодателю, не основан на представленных в дело доказательствах. В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 договора аренды лесного участка N 18 от 08.11.2007 арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к настоящему договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Акт приме-передачи подлежит утверждению Арендодателем. После утверждения акта между сторонами подписывается соглашение о расторжении договора аренды лесного участка. Такое соглашение между министерством и обществом не подписано в связи с отказом в утверждении акта приема-передачи, подписанного директором ГКУ СО "Сухоложское лесничество". В связи с невозвратом лесного участка в установленном договором порядке производится начисление арендной платы. Акт приема-передачи лесного участка, подписанный между директором ГКУ СО "Сухоложское лесничество" и обществом не является доказательством прекращения договора аренды. В решении по делу А60-59785/2018 судом не установлен факт подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора между министерством и обществом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 18 от 08.11.2007, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых общей площадью 120000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Асбестовское лесничество, квартал 85 (кадастровый номер: 66:34:0000000:1408/001).

Срок договора установлен с 01.11.2007 по 31.12.2017 (п.19 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2018 года ответчиком предприняты меры по возврату лесного участка по акту приема-передачи. Рассматривая в рамках дела N А60-48171/2018 требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - министерство) о понуждении ответчика выполнить мероприятия по рекультивации лесных участков по договору аренды лесного участка N 18 от 08.11.2007 и о возврате лесного участка в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд установил, что договор аренды от 08.11.2007 N 18, заключенный на срок с 01.11.2007 по 31.12.2017, прекращен в связи с истечением срока его действия. Ответчик и после истечения срока действия договора имеет обязанность по проведению действий, связанных с рекультивацией арендованного им участка лесного фонда. Однако как установлено судом, ответчик находится в состоянии конкурсного производства, хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование Департамента о рекультивации земель, не ведется. Кроме того, суд указал, что из представленного ответчиком акта приема-сдачи лесного участка от апреля 2018 года, подписанного со стороны арендодателя директором ГКУ СО "Сухоложское лесничество", участок был принят с отметкой о невозможности проведения рекультивации и оставлением за собой права на взыскание неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, письмом от 04.05.2018 N 734/З конкурсный управляющий ответчика отказался от договора в связи с банкротством организации и прекращением производственной деятельности, просил расторгнуть договор и подписать акты приема-передачи. Письмо получено департаментом 04.05.2018.

Установив, что договор аренды является прекращенным, участок не находится во владении и пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку с момента принятия арендодателем лесного участка использование земельного участка арендатором закончилось, правовых оснований для взыскания арендных платежей за 1 квартал 2019 года не имеется, отказ от договора аренды заявлен конкурсным управляющим правомерно в рамках представленных ему ст.ст. 102 и 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что обязанность по уплате арендной платы у общества сохраняется, ввиду того, что акты министерством не согласованы и соглашение о расторжении договора не подписано, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку единственным основанием, по которому министерство отказывалось согласовывать акты, явилось не осуществление обществом рекультивации арендованных участков. Однако вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность такой рекультивации в натуре, и указано на возможность взыскания неустойки. При таких обстоятельствах несогласование департаментом (министерством) актов приема-передачи само по себе не может сохранять за обществом обязанности по уплате арендной платы, при том, что участок им не используется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-21806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова