Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 14АП-6311/19

г. Вологда

30 августа 2019 г.

Дело N А05-3762/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-3762/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663; ИНН 2901211561; адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; далее - ООО "Тандем") о взыскании 471 444 руб. 54 коп., в том числе: 456 425 руб. 64 коп. основного долга и 15 018 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 17.05.2019, а также неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 140 руб. 90 коп. почтовых расходы.

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года с ООО "Тандем" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 449 273 руб., в том числе: 434 864 руб. 54 коп. долга за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию и 14 408 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 17.05.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 1 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Тандем" в доход федерального бюджета взыскано 10 429 руб. государственной пошлины.

ООО "Тандем" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отклонения судом доводов относительно несогласия с объемом предъявленной к оплате электроэнергии при имеющейся "отрицательной разнице" объема ресурса на общедомовые нужды.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004214, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возникших при заключении договора разногласий.

Истец, выполняя функции гарантирующего поставщика, в январе 2019 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.01.2019 N 31-00001167 на сумму 803 428 руб. 98 коп.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно удовлетворил иск частично, согласившись с доводами ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.

Довод ответчика о необходимости в рассматриваемом споре уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение в декабре 2018 года на сумму 91 780 руб.50 коп. судом первой инстанции не принят.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912 также указано на необходимость определения размера обязательств по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам является ошибочным, расчет следует производить по каждому дому отдельно.

В рассматриваемом деле ответчик также считает необходимым уменьшить размер обязательств по ОДН за январь 2019 года на общий отрицательный результат по декабрю 2018 года.

Расчет с определением стоимости коммунального ресурса на ОДН в отношении каждого конкретного многоквартирного дома по январю 2019 года и декабрю 2018 года ответчик не представил.

Кроме того, представленный ответчиком расчет по отрицательным ОДН за декабрь 2018 года ответчиком документально не подтвержден. Ведомость электропотребления за декабрь 2018 года ответчиком суду первой инстанции не представлена, что лишает суд возможности проверить указанный расчет.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости учета отрицательных величин ОДН декабря 2018 года при начислениях за январь 2019 года является обоснованным по праву, но не подтвержден по размеру.

Согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные ответчиком документы к дополнениям и уточнениям к апелляционной жалобе: ведомости электропотребления за октябрь - декабрь 2018 года, расчеты потребления Общества, расчет излишне выставленной суммы за январь 2019 года, расчет неустойки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5351/2019, в котором суд посчитал обоснованными доводы ответчика и произвел зачет образовавшейся в декабре 2018 года отрицательной разницы ОДН.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5351/2019 вынесено 25.07.2019 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26.08.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-3762/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева