Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10928/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А07-5503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по делу N А07-5503/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании участвовали представители:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Савкин А.П. (доверенность от 30.01.2019),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Савкин А.П. (доверенность от 14.01.2019).

Коммерческий Банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФССП по РБ) о взыскании 503 330 руб. 03 коп. суммы убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Хаертдинов Альберт Бадретдинович, Стерлибашевский районный ОСП УФССП России по РБ, финансовый управляющий Хаертдинова А. Б.- Жданов Марат Равилевич, СКПК "Альтернатива", КПК ОВК ФИНПО, общество с ограниченной ответственностью "СТКЦ-Уфа", публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а именно не установлены факт или отсутствие факта причинения вреда Банку, ни законность, ни противоправность действий судебного пристава-исполнителя по отказу Банку в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 19.02.2016.

Указывает, что принятие взыскателем нереализованного имущества на торгах является правом, а не обязанностью взыскателя по исполнительному производству; отказ от оставления нереализованного имущества за собой не исключает возможность взыскателя получить удовлетворение его требований иным способом; отсутствует причинная связь между отказом Банка от оставления имущества за собой и неполучением Банком части денежных средств в размере 503 330 руб. 03 коп., перечисленных Ибрагимовым P.M. Банк не получил эти денежные средства исключительно по вине и в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконно отказавшего Банку в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пренебрег преюдициальными фактами, свидетельствующими о том, что длительность исполнительного производства связана исключительно с мероприятиями по продаже имущества (бани).

Считает, что установление причинно-следственной связи между действиями СПИ и выбытием денежных средств со счета должника не входит в предмет доказывания по данному делу.

Полагает ошибочными выводы суда относительно достоверно не установленного факта отсутствия у должника иного имущества и утраты возможности взыскания, поскольку Хаердтдинов А.Б. был признан банкротом по решению суда, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отказа в возбуждении исполнительного производства в пользу Банка предшествует причинению убытков. Причинно-следственная связь является прямой, именно в результате неправомерного отказа судебного пристава-исполнителя Банк лишился возможности погашения задолженности в размере 503 330 руб. 03 коп. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Хаертдинова А.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил приобщить к материалам дела письменные возражения на жалобу. Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что до начала судебного заседания истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении реализации имущества гр. Хаертдинова А.Б. в рамках дела о банкротстве N А07-25083/2015.

Рассматривая ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, суд апелляционной руководствуется следующим.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и или представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считает, что настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А07-25083/2015.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, судом апелляционной инстанции на основании статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19363/2014 с ИП Хаертдинова А.Б. в пользу Банка взыскано 694 915 руб. 30 коп. долга, 60 582 руб. процентов, начисленных за период с 16.01.2014 по 05.05.2014, 18 109 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 755 497 руб. 61 коп. и взысканную сумму судебных расходов 18 109 руб. 95 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Взыскателю выдан исполнительный лист серии Арбитражный суд N 006658610 (т.1 л.д.124-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 9069/14/02060-ИП (т.1 л.д.128- 129). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 наложен арест на имущество должника - баню, расположенную по адресу: с.Стерлибашева, ул.К.Маркса, 108А, площадью 496 кв.м. (т.1 л.д.120). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 приняты результаты оценки указанного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 1 781 000 руб. (т.1 л.д.135-136). Далее, 28.08.2015 арестованное имущество передано на торги и принято торгующей организацией. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие во вторичных торгах от 18.12.2015 повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия претендентов на участие в торгах (т.1 л.д.138). Арестованное имущество должника возвращено торгующей организацией с реализации по акту от 18.12.2015 (т.1 л.д.139).

В адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 335 752 руб. 80 коп., в т.ч. Банку, получено 11.01.2016 (т.1 л.д.140-141).

Исполнительное производство N 9069/14/02060-ИП окончено 27.01.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (т.1 л.д.38-39).

Банк повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.30-32).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ ввиду того, что не истек минимальный 2-хмесячный срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскателю Ибрагимову Р.М. вынесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.142-143), на которое последний выразил согласие о принятии имущества в счет погашения задолженности в размере 479 668 руб. с обязательством возместить разницу в сумме 856 084 руб. 80 коп. (т.1 л.д.148), в связи с чем указанное имущество передано взыскателю в счет погашения долга по акту передачи от 20.02.2016 (т.1 л.д.144-146). Платежным поручением N 7280 от 24.02.2016 Ибрагимовым Р.М. на депозит службы судебных приставов перечислена разница в стоимости нереализованного имущества и задолженности в размере 856 084 руб. 80 коп. (т.1 л.д.149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 денежные средства распределены следующим образом: погашена задолженность Хаертдинова А.Б. по налогам в размере 104 139 руб. 87 коп., по пенсионным страховым взносам в размере 25 009 руб. 59 коп., перед Даминовым З.Ф. в размере 331 700 руб., расходы по оценке арестованного имущества в размере 2 690 руб. 40 коп., исполнительский сбор в размере 9 160 руб. 64 коп. (т.1 л.д.150-154).

На счет должника в ПАО "Сбербанк" зачислены оставшиеся денежные средства в размере 383 693 руб. 30 коп. 02.03.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 204 521 руб. 23 коп. и 45 496 руб. 15 коп. повторно списаны на депозитный счет ССП. 02.03.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 26 085 руб. 78 коп., 43 737 руб. 11 коп. и 3 343 руб. 17 коп. повторно списаны на депозитный счет ССП. 11.03.2016 повторно поступившие на депозит ССП денежные средства в размере 290 265 руб. 19 коп. возвращены на счет Хаертдинова А.Б. в АО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 33 674 руб. 25 коп. перечислены в доход бюджета по обязательствам Хаертдинова А.Б. (т.2 л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25083/2015 Хаертдинов А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 16.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении в отношении Хаертдинова А.Б. процедуры банкротства.

Впоследствии, 17.03.2016, 28.03.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. и 9 750 руб. выданы должнику со счета в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.28). 16.03.2016 и 13.07.2016 денежные средства в размере 104 400 руб. и 185 800 руб. выданы должнику со счета в АО "Россельхозбанк" (т.2 л.д.75- 77).

Банк 14.04.2016 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 8207/16/02060-ИП, оконченное 18.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с признанием Хаертдинова А.Б. банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника.

В рамках дела N А07-25083/2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.05.2016 поступило заявление Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-25083/2015 требование Банка в размере 769 263 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов (3-я очередь).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу N А07-25083/2015 признана недействительной сделка по передаче взыскателю - Ибрагимову Р.М. в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника, применены последствия недействительности сделки (т.1 л.д.20-24). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Жданова М.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (т.1 л.д.25-29).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное действие, выразившееся в отказе 19.02.2016 Банку в возбуждении исполнительного производства, повлекшее причинение вреда в виде утраты возможности погашения задолженности в размере 503 330 руб. 03 коп., Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности по кредитному договору N 1041/клб-12 от 22.06.2012 иным способом, помимо возмещения неполученных денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением суудебным приставом-исполнителем и возникшими убытками.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с отказом 19.02.2016 Банку в возбуждении исполнительного производства, повлекшее причинение вреда в виде утраты возможности погашения задолженности в размере 503 330 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19363/2014 с ИП Хаертдинова А.Б. в пользу Банка взыскана задолженность, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - баню, расположенную по адресу: с.Стерлибашева, ул.К.Маркса, 108А, площадью 496 кв.м. Поскольку из-за отсутствия претендентов на участие в торгах торги были признаны несостоявшимися и арестованное имущество должника возвращено торгующей организацией с реализации, в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 335 752 руб. 80 коп., в т.ч. Банку, получено 11.01.2016.

В связи с отказом Банка оставить за собой имущество должника, исполнительное производство прекращено.

Банк повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ ввиду того, что не истек минимальный 2-хмесячный срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Впоследствии, иному взыскателю (Ибрагимову Р.М.) вынесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое последний выразил согласие. Оставшиеся денежные средства были распределены в счет погашения иных задолженностей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25083/2015 Хаертдинов А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Банк 14.04.2016 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 8207/16/02060-ИП, оконченное 18.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с признанием Хаертдинова А.Б. банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника.

В рамках дела N А07-25083/2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 требование Банка в размере 769 263 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов (3-я очередь).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками Банка, равно как и невозможность удовлетворения требований банка иным образом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований являются правильными.

Доводы подателя жалобы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника привели и действия (бездействие) самого Банка. Также судом верно отмечено, что требования Банка могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве Хаертдинова А.Б.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по делу N А07-5503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин