Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13699/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-29235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагонян Сусан Андрониковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-29235/2018

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Рагонян Сусан Андрониковне

(ОГРНИП 309236619500056, ИНН 232004978857)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рагонян Сусан Андрониковны

к Администрации города Сочи,

Администрации Центрального внутригородского района города Сочи

(ОГРН 1022302923389, ИНН 2320052516)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора действующим,

при участии третьих лиц: Управления по образованию и науке администрации города Сочи, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей N 23 города Сочи,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рагонян Сусан Андрониковне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова у школы N 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель самовольно использовал спорный земельный участок после расторжения договора о размещении нестационарного торгового объекта N 4932001190 от 29.10.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск индивидуального предпринимателя Рагонян Сусан Андрониковны к Администрации города Сочи, Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация района) о признании незаконным одностороннего отказа администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от исполнения договора N 4932001190 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015; о признании договора N 4932001190 действующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что администрация района необоснованно отказалась от договора о размещении нестационарного торгового объекта N 4932001190 от 29.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по образованию и науке администрации города Сочи, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Лицей N 23 города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 обязал ИП Рагонян Сусан Андрониковну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова у школы N 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов. В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования предпринимателем спорного земельного участка.

Право на размещение торгового объекта может быть подтверждено только определенными документами.

Соглашением сторон от 28.05.2018 договор от 29.10.2015 N 4932001190 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, расторгнут.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного земельного участка (посредством размещения нестационарных торговых объектов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона N 381-ФЗ и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Сочи.

Поскольку нестационарные объекты предпринимателя находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, установку таких объектов ответчиком суд первой инстанции квалифицировал как самовольную.

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора, действуя разумно и добросовестно, учитывая расторжение договора от 29.10.2015 N 4932001190, ответчик должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции счел, что отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

Суд первой инстанции отказал администрация в обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным.

Суд первой инстанции указал, что договор от 29.10.2015 N 4932001190 расторгнут сторонами по их соглашению, поэтому не подлежит удовлетворению встречный иск предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Рагонян Сусан Андрониковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размещение НТО в районе ул. Пирогова г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203015:12, было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках компетенции органа местного самоуправления, на основании заключенного в установленном порядке договора N 4932001190.

По мнению заявителя жалобы, направление главой администрации Центрального района г. Сочи уведомления о расторжении договора является незаконным, у администрации отсутствовали законные основания для одностороннего расторжения договора.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение каких-либо соглашений между сторонами, в случае одностороннего расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора, было подписано предпринимателем под влиянием заблуждения со стороны работников администрации Центрального района г. Сочи, в момент получения предписаний о демонтаже НТО.

Заявитель жалобы указывает, что своего согласия на расторжение договора не давал, о чем свидетельствует обращение в суд со встречным иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (администрация) и Рогонян С.А. (участник) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена N 4932001190 от 29.10.2015, по условиям которого администрация в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт сочи", в соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол N 26 от 27.10.2015) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 данного договора (далее - объект), а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: ул. Пирогова, у школы N 23, площадь земельного участка, объекта: 35,0 кв. м, период функционирования объекта: с 07.11.2015 по 05.11.2020; специализация объекта: продовольственная группа товаров, тип объекта: павильон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия данного договора - с 07.11.2015 по 05.11.2020.

Согласно пункту 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных договором (пункт 2.1.1.1. договора).

- в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и/или требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1.2. договора).

- в случае нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом и/или необходимой для его размещения и/или использования (пункт 2.1.1.3. договора).

- в случае однократного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.11, 2.4.12 договора (пункт 2.1.1.4. договора).

- в случае двукратного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.7, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15 договора (пункт 2.1.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Согласно пункту 5.3. договора данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1. договора.

В письме от 28.05.2018 N 01/4-07/225 администрация района сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с информацией Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.12.2017 N 2101-11/40120, обращения начальника Управления по образованию и науки администрации города Сочи от 17.05.2018 N 01-19/3582, торговый павильон предпринимателя, расположенный по ул. Пирогова, у школы N 23, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12, предназначенного для размещения МОБУ "Лицей N 23" по ул. Виноградной, 45. На основании изложенного администрация Центрального внутригородского района города Сочи поставила ответчика в известность, что договор считается расторгнутым, место размещения нестационарного торгового объекта по ул. Пирогова, у школы N 23, из схемы размещения нестационарных объектов будет исключено. На письме имеется отметка о получении ответчиком 01.06.2018 (т. 1, л.д. 18-19).

Между сторонами подписано соглашение от 28.05.2018 о расторжении договора N 4932001190 от 29.10.2015, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор (т. 1, л.д. 27).

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.06.2018, составленного сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района города Сочи, спорный объект не демонтирован (т. 1, л.д. 28-32).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования предпринимателем спорного земельного участка. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

В то же время право на размещение торгового объекта может быть подтверждено только определенными документами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано, соглашением сторон от 28.05.2018 о расторжении договор N 4932001190 от 29.10.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, расторгнут.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное право предусмотрено в пункте 5.3. договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного земельного участка (посредством размещения нестационарных торговых объектов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона N 381-ФЗ и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Сочи.

Поскольку нестационарные объекты предпринимателя находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установку таких объектов ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.15 договора, действуя разумно и добросовестно, учитывая расторжение договора N 4932001190 от 29.10.2015, предприниматель должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению судом первой инстанции отказано верно, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части администрацией не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация необоснованно направила уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с тем, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12, предназначенном для размещения МОБУ "Лицей N 23", по ул. Виноградной, 45, судебной коллегией отклоняются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-29718/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 и кассационной инстанции от 02.08.2019, отказано в удовлетворении требований, в том числе Рагонян С.А., о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12 и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12. Суд указал, что истцы не владеют спорным участком с кадастровым номером 23:49:0203015:12, он является собственностью администрации, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.06.2018. Заявив указанный иск, истцы под видом исправления реестровой ошибки, по существу оспаривают зарегистрированное право ответчиков на земельный участок и добиваются прекращения данного земельного участка как объекта недвижимости, за счет исключения из ЕГРН сведений о границах и площади спорного земельного участка. Однако истцы не обладают достаточным объемом правомочий (легитимацией) на оспаривание сведений о местоположении и площади спорного земельного участка и не вправе требовать исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за использование земельного участка производится своевременно, каких-либо претензий по поводу внесения арендной платы, а также иных нарушений условий договора, со стороны администрации не предъявлялось, срок действия договора аренды между истцом и ответчиком не истек, не могут быть приняты судом, поскольку спорный объект находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора было подписано ответчиком под влиянием заблуждения со стороны работников администрации Центрального района г. Сочи, так как своего согласия на расторжение указанных договоров заявитель не давал, апелляционным судом отклоняются ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В рассматриваемом случае отсутствует существенное заблуждение ответчика в отношении соглашения о расторжении договора. Само по себе предъявление встречного иска не свидетельствует об обратном.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 по делу N А32-29229/2018, от 24.07.2019 по делу N А32-29359/2018 по спорам с другими ответчиками, которые установили нестационарные торговые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-29235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин