Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6389/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А27-19307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (N 07АП-6389/2019) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19307/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, 5, корп. Б, пом. 4, ОГРН 1144205012104, ИНН 4205291855) к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (652472, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Коминтерна. 30, ОГРН 1094246000310, ИНН 4246016110) о взыскании долга за оказанные услуги; по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (652472, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Коминтерна. 30, ОГРН 1094246000310, ИНН 4246016110) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, 5, корп. Б, пом. 4, ОГРН 1144205012104, ИНН 4205291855) о взыскании задолженности по договору субаренды, пени.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Устинов А.Д., доверенность от 16.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология - 42" (далее - ООО "Экотехнология - 42", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (далее - МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство", предприятие) о взыскании 3 881 227,70 руб. долга по договору оказания услуг N 5-оф от 18.01.2018 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018.

Определением от 17.12.2018 судом объединены в одно производство дело N А27-19307/2018 по иску ООО "Экотехнологии - 42" к МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" о взыскании долга за оказанные услуги и дело N А27-24436/2018 по иску МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" к ООО "Экотехнологии-42" о взыскании 1 708 090,74 руб. задолженности по договору субаренды, пени, присвоен делу номер А27-19307/2018.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что услуги на заявленную сумму истцом не оказаны, судом не правильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика и содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 18.01.2018 между МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (Заказчик) и ООО "Экотехнологии-42" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов N 5-ОФ.

Согласно условий договора от 18.01.2018 N 5-ОФ, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за оплату осуществлять эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенного в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101043:5, включая прием на полигоне ТКО 4-го и 5-го классов опасности, их изоляцию, а также ведение учета поступающих на полигон отходов.

Стоимость оказания услуг была определена сторонами в Приложении N 3 к договору от 18.01.2018 N 5-ОФ и составила 554 461,10 руб. в месяц.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, услуги оказываются до 31.01.2018 включительно.

Согласно соглашению о ведении совместной деятельности от 01.12.2017, ООО "Экотехнология - 42" осуществляет непосредственную эксплуатацию полигона, включающую в себя учет поступающих на полигон ТКО, размещение ТКО, изоляцию ТКО, предоставление по итогам месяца отчетности о размещенных на полигоне отходах.

ООО "Экотехнология - 42" оказало услуги за спорный период, которые были предусмотрены договором от 18.01.2018, соглашением от 01.12.2017, что подтверждается трудовыми договорами с работниками общества, ведомостями приема отходов для размещения на полигоне, выкипировкой из журнала учета поступающих на полигон отходов, договорами аренды специализированной техники, путевыми листами (том 1 л.д. 85-150, том 2 л.д. 1-54, том 3, том 5 л.д. 1-56).

ООО "Экотехнология - 42" направило в адрес Предприятия односторонние акты N 173 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018 (далее - Акты), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложения в конверты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше статьей 779 и 781 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 173 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018 и их направления в адрес ответчика.

При этом, мотивированного отказа от их оплаты ответчик не заявил, что в силу статьи 753 ГК РФ порождает его обязанность принять и оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно заключению эксперта N 5/4 стоимость хранения одного кубического метра твердых коммунальных отходов на территории полигона г. Анжеро-Судженска в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года определена в размере 37,46 руб. /куб. м - декабрь 2017 года, 37,69 руб. /куб. м - январь 2018 года, 39,71 руб. /куб. м - февраль 2018 года, 39,19 руб. /куб. м - март 2018 года, 37,88 руб. /куб. м - апрель 2018 года, 39,48 руб. /куб. м - май 2018 года, 39,35 руб. /куб. м - июнь 2018 года.

Несмотря на то, что стоимость хранения одного кубического метра твердых коммунальных отходов на территории полигона г. Анжеро-Судженска экспертом определена за месяц, в заседании эксперт Короткина Е.В. пояснила, что с учетом всех представленных в материалы дела документов, которые были исследованы, стоимость оказанных истцом услуг в сумме 554 461,10 руб. за месяц не превышает установленных тарифов РЭК Кемеровской области.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Оценив заключение эксперта и заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании с ответчика 3 326 766,60 руб. долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов в части взыскания задолженности по арендной плате и пени апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5039/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественным настоящему спору. Обстоятельства оказания услуг по спорному договору судом в рамках дела N А27-5039/2018 не устанавливались. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб.(Сорок пять тысяч) руб., уплаченных в счет проведения экспертизы по платежному поручению от 14.06.2019 N 236 по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство"

ИНН 4246016110 КПП 424601001

Номер счета: 40702810226120001445

Банк получателя: Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк, г.Кемерово

БИК 043207612

К/сч.: 30101810200000000612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев