Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-11863/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-11001/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-11001/2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" (ИНН 6141001689, ОГРН 1036141000785)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального казначейства Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Агросантехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 205200 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" взысканы убытки в размере 205200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просят отменить решение суда, ссылаясь на принятие иска к производству и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, место нахождения Росреестра - г. Москва. Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области исковое заявление ООО "Агросантехмонтаж" принято своему производству и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, исходя из вводной и просительной части искового заявления единственным ответчиком по делу выступает - Росреестр. При этом требование о взыскании с Управления Росреестра по Ростовской области судебных расходов в размере 7 156 рублей также не образовывает для истца возникновение права альтернативной подсудности, поскольку с учетом процессуального положения Управления Росреестра по Ростовской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), а также положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются со стороны, которыми в рамках процесса выступают истец и ответчик. Следовательно, указанное требование о взыскании судебных расходов фактически предъявлено к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку неразрывно связано с результатами рассмотрения основного требования, которое предъявлено к Росреестру. Таким образом, лицом отвечающим по заявленным исковым требованиям, по которым и должна проверяться подсудность спора, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а заявление требования к Управлению Росреестра по Ростовской области не изменяет надлежащего ответчика, равно как и не влияет на вопрос подсудности спора. Росреестр полагает, что в рассматриваемом случае не только не доказан размер убытков, но и не доказана причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков. Наличие судебного акта, которым признаны незаконными решения управления о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Агросантехмонтаж" на квартиры N 21, N 27 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курганная, 44/1, выраженные в уведомлениях N 61/001/007/2017-1944 от 03.02.2017 и N 61/001/007/2017-1940 от 03.02.2017, не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации суммы 205200 рублей в качестве убытков. В данном случае в цепи последовательно развивающихся событий между постановленным судебным актом о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и убытками, возникшими у ООО "Агросантехмонтаж", существуют посторонние обстоятельства, которые могут повлиять на обстоятельства возникновения убытков. Так, ООО "Агросантехмонтаж", не проявив должной степени осмотрительности, заключило 25.01.2017 предварительный договор купли-продажи вышеуказанных квартир до государственной регистрации права собственности общества, приняв на себя обязательство в срок до 01.03.2017 заключить договор купли-продажи квартир. При этом, заключая предварительный договор купли-продажи в отношении вышеуказанных квартир, у ООО "Агросантехмонтаж" отсутствовало право собственности на объекты недвижимого имущество, подлежащие будущей продаже. Более того, как следует из текста искового заявления и обжалуемого решения, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с ООО "Агросантехмонтаж" в пользу Кузнецовой А.А. было взыскано 205200 рублей. Арбитражным судом Ростовской области оставлено без внимания, что решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2017 не было обжаловано ООО "Агросантехмонтаж". А также из текста решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2017 усматривается, что единственным основанием несогласия общества с предъявленным иском явилось отсутствие финансовой возможности оплатить штраф. ООО "Агросантехмонтаж" не представило доказательств того, что им предпринимались меры к уменьшению убытков, следовательно, размер ущерба и его наличие по вине государственного органа истцом не доказаны. В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако при наличии возложившей на себя обществом обязанности перед третьим лицом по продаже объектов, которые в собственности ООО "Агросантехмонтаж" отсутствовали на момент заключения предварительного договора купли-продажи с Кузнецовой А.А., Арбитражный суд Ростовской области, по сути, вменил в обязанность государству исполнить обязанность вместо ООО "Агросантехмонтаж". Материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) должностных лиц управления и наступившим для ООО "Агросантехмонтаж" негативными последствиями, то есть, что именно незаконное действие должностных лиц управления послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых указано судом первой инстанции в обжалуемом решении - возникновение убытков. Признание судебным актом незаконными решений управления о приостановлении государственной регистрации, в рассматриваемом случае, не служит безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не доказан элементный состав убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агросантехмонтаж" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были представлены для государственной регистрации документы, являющиеся основанием возникновения у общества права собственности на квартиры N 21, 27, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, д. 44/1 (копии расписок прилагаются). В качестве правоустанавливающего документа обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-841709-2016 от 24.11.2016.

03.02.2017 управлением была приостановлена государственная регистрация объектов недвижимости общества, о чем истцу было выдано уведомление N 61/001/007/2017-1944 от 03.02.2017, подписанное государственным регистратором Омельяненко А.Н., и уведомление N 61/001/007/2017-1940 от 03.02.2017.

Не согласившись с указанными уведомлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовые актов недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-3596/2017 в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-3596/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, признаны недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиры N 21, N 27 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1, выраженные в уведомлениях N 61/001/007/2017-1944 от 03.02.2017 и N 61/001/007/2017-1940 от 03.02.2017

Полагая, что указанными действиями управления обществу были причинены убытки, ООО "Агросантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ООО "Агросантехмонтаж" и Кузнецовой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартир NN 21,27 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем в срок до "01" марта 2017 года договор купли-продажи квартир NN 21,27 в 8-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на квартиры в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от покупателя в полном объеме обеспечительной суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Обеспечительная сумма в размере 200 000 рублей была внесена покупателем 25.01.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.01.2017).

Исполняя обязательства по договору, общество 26.01.2017 (на следующий день после заключения договора) представило в управление необходимые для государственной регистрации документы, в результате чего 03.02.2017 получило оспоренные решения о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора он может быть расторгнут по инициативе покупателя в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения следующих обязательств продавца:

- просрочки более чем на 10 (десять) календарных дней исполнения обязательства по заключению основного договора. В указанном случае покупатель вправе расторгнуть настоящий договор путем одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать полного возмещения убытков.

При этом продавец не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо документов, необходимых для заключения основного договора, просрочку или отсутствие государственной регистрации своего права собственности на квартиры и иные причины, не связанные с действиями (бездействием) покупателя.

27.03.2017 покупателем было направлено в адрес общества уведомление о расторжении договора с одновременным требованием об уплате предусмотренного договором штрафа в сумме 200 000 рублей.

В силу пункта 5.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя он вправе требовать от продавца возврата уплаченных обеспечительных сумм в порядке и сроки, указанные в подпункте 4.3.5 договора. Кроме того, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа за нарушение обязательств по настоящему договору в размере, равном уплаченным обеспечительным суммам.

06.04.2017 обществом от покупателя была получена досудебная претензия об уплате суммы штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 по делу N 22626/2017 иск Кузнецовой А.А. к обществу о взыскании 200 000 рублей штрафа по договору удовлетворен; с общества взыскано 200 000 рублей в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, а также 5200 рублей государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу и исполнено обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между незаконными решениями регистрирующего органа и возникшими у общества убытками существует прямая причинно-следственная связь: при надлежащем исполнении управлением возложенных на него обязанностей и вынесении решений о государственной регистрации права собственности общества на принадлежащее ему недвижимое имущество (вместо решений о приостановлении государственной регистрации), обществом не был бы нарушен срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, следовательно, у покупателя бы отсутствовали основания для взыскания с общества суммы штрафа.

Противоправность действий регистрирующего органа установлена судом, подтверждается материалами дела.

Размер убытков, причиненных истцу, составляет 205200 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" взысканы убытки в размере 205200 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичным образом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Заявителем жалобы не приведено, что иное исходя из предмета настоящего спора в отношении Росреестра и его территориальных подразделений предусмотрено в законе.

Соответственно, поскольку территориальное отделение Росреестра находится территориально в Ростовской области, то и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-11001/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.