Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 20АП-6145/19

г. Тула

30 августа 2019 г.

Дело N А23-4155/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Немыкиной Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-4155/2016 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению Немыкиной Любови Васильевны, Матюшиной Алтын Зиятденовны, Купаросова Николая Евстафьевича, Лосяковой Раисы Устиновны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелёвский" (с. Попелево, Козельский район, Калужская область, ИНН 4009001937, ОГРН 1024000669076,) Комаровой Наталье Анатольевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга Комарова Евгения Сергеевича, Комаровой Анастасии Геннадьевны, Комаровой Маргариты Евгеньевны в лице законного представителя Комаровой Анастасии Геннадьевны, Комаровой Кристины Евгеньевны в лице законного представителя Комаровой Анастасии Геннадьевны, Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, г. Москва о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Немыкина Любовь Васильевна, Купаросов Николай Евстафьевич, Бисиркин Виктор Анатольевич, Матюшина Алтын Зиятденовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелёвский", Комаровой Наталье Анатольевне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2008 на объект недвижимости: сборнощитовой жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,0 кв.м., инв. N 7027, лит. А,а, условный номер 40-40-10/004/2008-408, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Новая д. 3, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Завет Ильича" и Комаровой Натальей Анатольевной и применении последствий недействительности сделки путем обязания Комарову Наталью Анатольевну возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелевский" объект недвижимости: жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Новая д. 3.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Евгений Сергеевич, Комарова Анастасия Геннадьевна, Комарова Маргарита Евгеньевна в лице законного представителя Комаровой Анастасии Геннадьевны, Комарова Кристина Евгеньевна в лице законного представителя Комаровой Анастасии Геннадьевны, Пенсионный Фонда Российской Федерации в лице Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу в части требований истца Бисиркина В.А. прекращено. Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена Лосякова Раиса Устиновна.

Определением суда от 12.01.2017 прекращено производство по делу в части требований истца Матюшиной Алтын Зиятденовны к ответчику Комаровой Наталье Анатольевне.

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Немыкина Любовь Васильевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-4155/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 3, 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела N А23-4155/2016 по существу, датирован 28.03.2018, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 28.04.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции направлена Немыкиной Л.В. 15.08.2019, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Немыкина Л.В. ссылается на то обстоятельство, что обращалась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении оспариваемого решения, а также судом рассматривалось заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по объективным причинам, а по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и связаны исключительно с его волеизъявлением. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача заявления о разъяснении решения и рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов не являлись препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента принятия обжалуемого решения прошло более года.

На наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителей обстоятельств, препятствующих им надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-4155/2016 в суд апелляционной инстанции, апеллянт в заявленном ходатайстве не указывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой по причинам от него независящим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 7 статьи 130 Кодекса, пропущен Немыкиной Л.В. без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Схожий правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 46-ААД19-2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-9139 по делу N А73-1386/2016 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 N Ф10-5662/2016 по делу N А35-10459/2015.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Немыкиной Любови Васильевны подлежит возвращению заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд Немыкиной Л.В. согласно чеку-ордеру от 15.08.2019 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Немыкиной Любови Васильевне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Немыкиной Любови Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Немыкиной Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-4155/2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить Немыкиной Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах с приложениями.

Судья

Т.В. Бычкова