Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-5935/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А28-4860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Салтанова М.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу N А28-4860/2019, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Чурикова Николая Вячеславовича (ИНН: 432900322420, ОГРНИП: 305432911900071)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

о взыскании 513 260 рублей 99 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуриков Николай Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 472 714 рублей основного долга и 40 234 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако суд отказал ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не выяснив обстоятельства заключения соглашения между сторонами. Ответчиком по причине возможного мирного урегулирования спора не был представлен мотивированный отзыв на исковые требования, хотя реальная сумма задолженности по данным бухгалтерского учета Общества отличается от взысканной судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) в период с января по апрель 2018 года были выполнены строительно-отделочные работы на объекте строительства: многоэтажный жилой дом по адресу: г. Киров, Октябрьской проспект, д. N 117.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.02.2018 на сумму 384 895 рублей, от 28.02.2018 на сумму 150 833 рубля, от 15.04.2018 на сумму 309 240 рублей, от 27.04.2018 на сумму 63 474 рубля, на общую сумму 908 442 рубля, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объемам работ.

Ответчик платежными поручениями от 06.04.2018 N 6390 на сумму 284 895 рублей и от 11.05.2018 N 9262 на сумму 150 833 рубля произвел частичную оплату в общей сумме 435 728 рублей.

Истцом в целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 20.02.2019 с предложением погасить задолженность в сумме 443 391 рубль.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исковые требования Предпринимателя основаны на неисполнении Обществом договорных обязательств, вытекающих из отношений по договору строительного подряда.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а также факт выполнения истцом работ, обусловленных договором подряда, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Возражая против наличия задолженности перед истцом в размере, взысканном по обжалуемому решению, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе доводы, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии долга, также не представил.

Ответчик, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, полагает, что необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства сделал объективно невозможным урегулирование сторонами спора мирным путем, несмотря на указанные попытки со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Возможность применения примирительных процедур разъяснялась сторонам определением от 12.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Суд первой инстанции указал на возможность обращения сторон за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур.

Ходатайством от 29.05.2019 ответчик указал на ведение переговоров с истцом относительно заключения по делу мирового соглашения, просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, пояснив, что переговоры между сторонами не ведутся.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума N 50).

Поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки пояснениям ответчика относительно ведения переговоров о заключении мирового соглашения истцом указанные обстоятельства опровергнуты, ходатайство об отложении, заявленное ответчиком, не было поддержано, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами фактических действий, направленных заключение мирового соглашения.

Более того, учитывая позицию истца, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение своевременность вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу N А28-4860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых