Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-4534/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-35300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алипова Евгения Станиславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-35300/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению Минеичева Вячеслава Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" (ОГРН 1145262012906, ИНН 5262308546) Алипова Евгения Станиславовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" (далее - должник, ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Минеичев Вячеслав Вячеславович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алипова Е.С., выразившиеся в не своевременном предоставлении финансового анализа должника, несвоевременном исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Металстройсфера".

Определением от 25.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" Алипова Евгения Станиславовича выразившиеся в изменении места проведения собрания кредиторов должника 16.10.2018; признал бездействия конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" Алипова Евгения Станиславовича выразившиеся в не истребовании имущества должника незаконными; признал бездействия конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" Алипова Евгения Станиславовича выразившиеся в не принятии мер за взысканию дебиторской задолженности с ООО "МеталСтроСфера" в период с 16.01.2018 по 02.10.2018 незаконными, признал бездействия конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" Алипова Евгения Станиславовича выразившиеся в не принятии мер за взысканию дебиторской задолженности с ООО "Промышленные технологии" за период с 16.01.2018 по 22.11.2018 незаконными; признал бездействия конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" Алипова Евгения Станиславовича выразившиеся в не проведении финансового анализа деятельности должника незаконными. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алипов Евгений Станиславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 25.04.2019 в части удовлетворения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Алипова Е.С. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действие, выразившиеся в изменении места проведения собрания кредиторов должника 16.10.2018, является незаконным, поскольку невозможность проведения собрания кредиторов по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 14/1, помещение 4 было вызвано объективной причиной: проведения собственником данного помещения капитального ремонта. Поэтому арбитражному управляющему Алипову Е.С. было предложено провести собрание кредиторов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 15, оф. 3. Данный адрес был указан в уведомлении о проведении собрания кредиторов, которое было направлено всем заинтересованным лицам, и получено Минеичевым В.В. лично. Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 3098577), в котором в строках публикуемые сведения в качестве адреса проведения собрания кредиторов, в качестве адреса регистрации участников указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 15, оф. 3. В одном месте в тексте сообщения о проведении собрания кредиторов 16.10.2018 г. ошибочно не был исправлен адрес г. Нижний Новгород, казанское шоссе, д. 14/1, помещение 4 на г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печорская, д. 15, оф. 3, но это опечатка (ошибка), которая не могла повлечь неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, который мог, действуя добросовестно и разумно в своих интересах устранить неточности, позвонив конкурсному управляющему либо написав электронное письмо (вся контактная информация указана в уведомлениях о проведении собрания кредиторов). Суд мог констатировать факт опечатки, ошибки, но не признавать незаконным действие по изменению места проведения собрания кредиторов должника 16.10.2018 г.

Вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего по не истребованию имущества должника является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время в собственности ООО "Металстройсфера-НН" нет имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника.

Минеичевым В.В. конкурсному управляющему передана копия (ксерокопия низкого качества) Решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.10.2017 г. по делу N 2-4309/17, согласно которого признан недействительным договор от 28.04.2017 г. купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "Металстройсфера-НН" и ООО "ПКФ Металстройсфера", судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПКФ Металстройсфера" возвратить ООО "Металстройсфера-НН" оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 28.04.2017 г. (всего 22 позиции). С учетом данной информации конкурсным управляющим были направлены запросы в Советский районный суд города Нижнего Новгорода о предоставлении управляющему заверенной судом копии Решения Советского районного суда от 16.10.2017 г. по делу N 2-43017, а также направлен запрос в Семеновский районный отдел службы судебных приставов (по месту государственной регистрации ООО "ПКФ Металстройсфера") о предоставлении управляющему копий материалов исполнительного производства в отношении ООО "ПКФ Металстройсфера" (запросы и почтовые квитанции, подтверждающие их отправку находятся в материалах дела).

На запросы конкурсного управляющего были получены ответы, которые также представлены в материалы дела. При этом из ответа Семеновского РОСП от 10.12.2018 г., полученного конкурсным управляющим лишь январе 2019 г. следует, что исполнительное производство по исполнению Решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода прекращено в связи с тем, что оборудования, являвшееся предметом признанной недействительной сделки, у ООО "ПКФ Металстройсфера" отсутствует.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал бездействия конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" Алипова Евгения Станиславовича выразившиеся в не принятии мер за взысканию дебиторской задолженности с ООО "МеталСтроСфера" в период с 16.01.2018 по 02.10.2018 незаконными. В отношении ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Металстройсфера-НН" имеется действующее исполнительное производство, которое ведет судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. С учетом данной информации в отчет конкурсного управляющего была включена информация о наличии дебиторской задолженности (права требования) к ООО "Промышленные технологии". Вся сумма задолженности ООО "Промышленные технологии" перед ООО "Металстройсфера-НН" была взыскана в пользу ООО "Металстройсфера-НН" и поступила в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим по имеющимся материалам, в том числе данных бухгалтерской отчетности, представленной бывшим руководителем должника и налоговым органом, а также на основании ответов регистрирующих органов, был сделан анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не отражение некоторых фактов, в частности судебных актов в финанализе обусловлено лишь тем, что конкурсный управляющий в период подготовки финанализа еще не обладал данной информацией, которая стала известна впоследствии. Анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен в соответствии с требованиями закона исходя из имеющейся информации и документации и фактических обстоятельств.

Минеичев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 14, 20.3, 20.4, 28, 32, 60, 67, 129, 131, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алипов Е.С.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

17.12.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 60 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Минеичев В.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алипова Е.С.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По эпизоду изменения места проведения собрания кредиторов установлено следующее.

В соответствии с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно представленному в материалы основного дела уведомлению от 01.10.2018 N 10/3 и почтовой квитанции от 01.10.2018, Минеичев В.В. был извещен о проведении собрания кредиторов 16.10.2018 в 10 часов 00 минут с указанием адреса: 603087, г.Н.Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 15, офис 3.

Сведения о проведении собрания кредиторов должника опубликованы на ЕФРСБ 05.10.2018 номер сообщения 3098577 с указанием о месте проведения собрания кредиторов должника по адресу: 603087, г.Н.Новгород, Казанское шоссе, 14/1, пом. 4, а также о возможности ознакомления с материалами по указанному адресу.

Из протокола собрания кредиторов N 3 от 16.10.2018 усматривается, что собрание кредиторов должника проводилось 16.10.2018 по адресу: 603087, г.Н.Новгород, Казанское шоссе, 14/1, пом. 4.

Из сообщения на ЕФРСБ от 02.11.2018 за N 3137689 следует, что собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду неявки конкурных кредиторов, то есть в связи с отсутствием кворума для проведения собрания кредиторов.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Металстройсфера-НН" от 16.10.2018 следует, что никто не зарегистрировался для участия в собрании.

Суд справедливо указал, что на момент проведения собрания по старому адресу у управляющего имелась реальная возможность дополнительно уведомить заявителя о смене адреса места проведения собрания кредиторов на старый адрес посредством электронной связи, факсом, либо телефонограммой, однако управляющий таких действий не предпринял, обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание уведомления конкурсного кредитора о смене адреса места проведения собрания кредиторов, фактически конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по старому адресу, в условиях уведомления о проведении собрания кредиторов должника по новому адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении кредитора о смене места проведения собрания кредиторов должника являются обоснованными.

Нарушены права конкурсного кредитора на участие в проведении собрания кредиторов должника N 3, поскольку уведомления о проведении собрания кредиторов должника по адресу: 603087, г.Н.Новгород, Казанское шоссе, 14/1, пом. 4 на 16.10.2018 в адрес заявителя направлено не было.

В связи с изложенным, отклоняется доводы заявителя о том, что опечатка (ошибка) в тексте сообщения о проведении собрания кредиторов 16.10.2018 г. в виде ошибочного указания адреса не могла повлечь неблагоприятных последствий для Минеичева В.В., который мог, действуя добросовестно и разумно в своих интересах устранить неточности, позвонив конкурсному управляющему либо написав электронное письмо (вся контактная информация указана в уведомлениях о проведении собрания кредиторов).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с решение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 24309/2017 от 16.10.2017, договор купли-продажи оборудования от 28.04.2017, заключенный между должником и ООО "ПКФ Металстройсфера" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки виде возврата должнику оборудования в количестве 22 единицы; судебный акт вступил в законную силу 24.11.2017.

Согласно письму заявителя от 19.06.2018, последний обращался с просьбой к конкурсному управляющему о розыске поименованного имущества в количестве 22 единиц. Названное письмо получено конкурсным управляющим 16.07.2018.

Конкурсный управляющий направил запрос в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, на который 29.11.2018 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода представил конкурсному управляющему заверенную копию решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2017 по делу N 2-4309/17. А также 14.09.2018 отзыв в Семеновский районный суд по административному иска заявителя на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что при получении запрошенных документов последним будет проведен анализ документов и предприняты меры по розыску имущества должника, либо имущество будет истребовано из владения третьих лиц, если материалы исполнительного производства будут содержать информацию о нахождении оборудования у третьих лиц.

К судебному заседанию 06.03.2019 управляющим представлен ответ из Семеновского РОСП от 10.12.2018, согласно которому в рамках исполнительного производства директором ООО "ПКФ Металстройсфера" Чудиновым В.А. были даны пояснения из содержания которых следует, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 28.04.2017 у последнего отсутствует, поскольку было продано иным лицам по договорам купли -продажи от 24.05.2017, 26.05.2017 и 03.07.2017. Конкурсному управляющему в приложении к сообщению направлены договоры купли-продажи 0526/1 от 26.05.2017, заключенный ООО "ПКФ Металстройсфера" с Егаревой Е. А., договор купли-продажи N 1/ОС/2017 от 24.05.2017, заключенный ООО "ПКФ Металстройсфера" с Мироновым М. Н., а также договор купли-продажи N 2/ОС/2017 от 03.07.2017, заключенный ООО "ПКФ Металстройсфера" с ООО "Технокомплет-С".

Управляющий ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2017, согласно которому общество не имело в собственности внеоборотных активов и основных средств, имущество ликвидатором должнику не передавалось, управляющим также были сделаны запросы в регистрирующие органы однако из них усматривается отсутствие какого-либо имущества, таким образом по мнению управляющего у должника отсутствует какое -либо имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

В свою очередь конкурсный управляющий уже в отчете от 05.11.2018 высказывает суждения о подготовке исков о признании сделок недействительными с целью возврата оборудования должнику по сделкам: договор купли-продажи 0526/1 от 26.05.2017, договор купли-продажи N 2/ОС/2017 от 03.07.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уже 05.11.2018 конкурсный управляющий обладал информацией о совершенных сделках, а не позже, как представляет документы последний - сообщение Семеновского РОСП от 10.12.2018.

С момента получения конкурсным управляющим информации от конкурсного кредитора о принятом судебном акте - решении Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 24309/2017 от 16.10.2017 - 16.07.2018, конкурсный управляющий каких-либо попыток по выяснению места нахождения имущества в количестве 22 единиц не предпринимал; запросов о возврате имущества должнику в конкурсную массу ООО "ПКФ Металстройсфера" не направлял; каких-либо действий по оспариванию представленных судебным приставом-исполнителем договоров не предпринимал; доказательств розыска имущества конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из установленных фактов и с учетом перечисленных норм Закона о банкротстве перечисленные действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и направленными на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение интересов конкурсных кредиторов по следующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах, жалоба кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании имущества должника правомерно удовлетворена.

По эпизоду бездействий конкурсного управляющего выразившихся в несвоевременном исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Металстройсфера", г. Санкт-Петербург и ООО "Промышленные технологии".

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Вместе с тем, представленные в материалы судебного дела отчеты не содержат всех сведений о результатах работы должника (конкурсного управляющего) с дебиторской задолженностью.

Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Нижегородской области 15.12.2017.

В соответствии с Законом о банкротстве передача документации ликвидатором общества осуществляется в течении трех дней с даты признании должника банкротом. Из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет также не усматривается ходатайства об истребовании документации у ликвидатора общества и иных ценностей, однако, каких-либо надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности последний не предпринимал на протяжении 10 месяцев, и в инвентаризационной описи сведений о наличии дебиторской задолженности не указывал.

В обосновании данного довода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-49852/2017, согласно которому с ООО "Металстройсфера" г. Санкт-Петербург в пользу должника взыскано 2 200 000,00 руб. основного долга и 36 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-35/2016 с ООО "Промышленные технологии" в пользу должника взыскано 313 198,10 руб., в том числе 291 292 руб. 10 коп. задолженности и 21 906 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 04.02.2015 по 06.12.2015, а также 9 264 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Из отчета управляющего не усматривается ведение каких-либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Из отзыва управляющего следует, что последним ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в части взыскания задолженности с ООО "Промышленные технологии" управляющий указывает, что последним направлен запрос в службу судебных приставов относительно исполнительного производства по судебного акта, в адрес управляющего поступил ответ от 22.12.2018 из которого следует, что остаток задолженности составляет 204 414,32 руб.

В части взыскания задолженности с ООО "Металстройсфера", г. Санкт-Петербург управляющий указывает, что последним исполнительный лист направлен 02.10.2018 в Василеостровский РОСП по городу Санкт-Петербургу, а также в настоящее время готовиться заявление о признании ООО "Металстройсфера", г. Санкт-Петербург несостоятельным (банкротом). По мнению управляющего им совершаются все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности.

Запрос в Специализированный отдел по ОИП судебных приставов в отношении взыскания задолженности ООО "Промышленные технологии" направлен только спустя почти год - 22.11.2018. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Металстройсфера" г. Санкт-Петербург датировано только 02.10.2018, а согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство возбуждено только 24.01.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о ранее проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и проявления интереса в отношении последних управляющим суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно способствующих проведению мероприятий по взысканию задолженности имущества должника в столь длительный срок.

Включение в конкурсную массу имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) осуществляется на основании имеющихся документов и фактического наличия имущества.

Упоминание о дебиторской задолженности должника начинается только в отчете конкурсного управляющего от 08.10.2018, ранее в отчетах от 06.03.2018 и от 05.07.2018 никаких упоминаний о наличии у должника дебиторской задолженности не имеется.

Доказательств в подтверждение того, что указанная дебиторская задолженность является безнадежной, равно как и доказательств ее списания в материалы дела не представлено; возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в течение месяца с даты введения процедуры банкротства - 15.12.2017, конкурсный управляющий располагал информацией о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО "Металстройсфера". Однако с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился только 02.10.2018. В данный промежуток времени суд приходит к выводу о бездействии конкурсного управляющего.

Таким образом, нарушено право кредитора на своевременное пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолжненности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение месяца в даты введения процедуры банкротства и по 22.11.2018 конкурсный управляющий в отношении дебиторской задолженности ООО "Промышленные технологии" никаких мер также не предпринимал.

Отклоняются доводы о том, что в отношении ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Металстройсфера-НН" имеется действующее исполнительное производство, с учетом данной информации в отчет конкурсного управляющего была включена информация о наличии дебиторской задолженности (права требования) к ООО "Промышленные технологии". Вся сумма задолженности ООО "Промышленные технологии" перед ООО "Металстройсфера-НН" была взыскана в пользу ООО "Металстройсфера-НН" и поступила в конкурсную массу.

В отношении эпизода несвоевременного и ненадлежащего проведения финансового анализа деятельности должника ООО "МеталСтройСфера - НН" установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы основного дела финансового анализа за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 следует, что для проведения анализа была использована бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 и первое полугодие 2017 гг.

Суд установил отсутствие ссылок на конкретные бухгалтерские и иные первичные документы использованные управляющим.

Приложение к финансовому анализу за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 не содержит списка конкретных документов, исследование которых проводилось конкурсным управляющим. К представленному в материалы основного дела анализу финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника также не приложено ни одного документа.

Конкурсным управляющим в материалы дела по жалобе представлены выписки из банка с сопроводительными письмами, из которых усматривается нулевое движение по счетам.

Между тем, данные выписки и сопроводительные письма банка датированы ноябрем и декабрем 2018 года, а сами выписки по счету содержат информацию о запросах от 19.11.2018 и от 22.11.2018.

Учитывая факт составления финансового анализа должника 02.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при его составлении конкурсный управляющий не принимал во внимание информацию о движение денежных средств на расчетных счетах должника, не учитывал дебиторскую задолженность, о которой последнему стало известно в течение месяца с момента ведения процедуры банкротства должника, а также не учитывал имущество должника по признанной судом недействительной сделки, о котором последнему стало известно в июле 2018 года.

Отсутствие документов, которые анализировал конкурсный управляющий не позволяет проверить выводы последнего, приведенные в финансовом анализе за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о несоответствии представленного в материалы дела финансового анализа за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в связи с чем конкурсный управляющий не исполнил обязанности по проведению финансового анализа должника.

Отклоняется доводы о том, что в соответствии с "Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, учитывая, что дело о признании должника банкротом было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ИП Ершовом А.С. признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют. Управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответственно, оно должно соответствовать требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Минеичева В.В. в рассматриваемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-35300/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова