Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13500/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-10797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Коваль Алексей Валерьевич по доверенности от 01.07.2018, представитель Блинков Денис Олегович по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика: представитель Шицель Галина Евгеньевна по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-10797/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (ОГРН 1157746896262, ИНН 7729476217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат"

(ОГРН 1035005013130, ИНН 5027076479)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ответчик, мясокомбинат) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 032 031 руб. 94 коп. и неустойки в размере 82 026 руб. 67 коп. (с учетом заявления об исправлении описки в исковых требованиях).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлен товар на сумму 31 790 656 руб. 79 коп., который был оплачен ответчиком 29 758 624 руб. 85 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 2 032 031 руб. 94 коп., а также ответчику была начислена неустойка в размере 82 026 руб. 67 коп. Ответчик возражений относительно доводов истца не привел.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность по поставленному товару составила 1 877 725 руб., которая была погашена платежными поручениями N 68 от 10.01.2019, N 253 от 21.01.2019, N 623 от 02.04.2019 и взаимозачетом путем поставки товара по накладной N 3997 от 22.01.2019. Таким образом, по состоянию на 02.04.2019 задолженность погашена в полном объеме. Об этом факте также свидетельствует письмо истца от 30.04.2019, согласно которому истец, по мнению ответчика, признает отсутствие задолженности, но не отказывается от иска, поскольку у ответчика есть неисполненные обязательства в рамках иного договора.

Кроме того, ответчик надеялся, что спор может быть урегулирован мирным путем, поэтому не мог предполагать разрешение спора в судебном заседании, продолженном после перерыва. Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, представлялись ли в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, представитель ответчика пояснил, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Представитель истца пояснил, что ответчик не был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил в судебном заседании представителю заявителя жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что факт получения денежных средств истец отрицает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2018 N 02/07-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые ему в рамках договора товары - мясосырье, наименование, ассортимент и цены которых указаны в согласованном сторонами прайсе, приведенном в качестве приложения к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки обществом в адрес мясокомбината в соответствии с товарными накладными произведена поставка товара на общую сумму 31 790 656 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленных по договору товаров производится покупателем на основании счетов-фактур поставщика не позднее 21 календарного дня с момента поставки соответствующей партии товара.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично в размере 29 758 624 руб. 85 коп.

Таким образом, у мясокомбината перед обществом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 032 031 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор поставки от 15.03.2018 N 02/07-2018, универсальные передаточные документы и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с универсальными передаточными документами истцом произведена поставка товара на общую сумму 31 790 656 руб. 79 коп.

Вместе с тем, оплата товара на сумму 2 032 031 руб. 94 коп. ответчиком не произведена.

Поскольку данный факт, положенный истцом в основание иска, не был оспорен ответчиком, постольку он считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, улица Маяковского, д. 18-А), ответчиком получено не было (т. 1, л.д. 92).

Однако, в материалы дела в апелляционное жалобе сам ответчик ссылается на письмо от 30.04.2019 (то есть датированное после принятия иска к производству), в котором стороны рассматривают возможности мирного урегулирования судебного спора. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт извещения о судебном разбирательстве, однако указывает, что не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и о разрешении спора после перерыва.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов, определением от 23.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 28.05.2019 на 17 час. 00 мин. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 28.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2019 до 16 час. 30 мин. (информация опубликована 28.05.2019 в 21 час. 27 мин.).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, ответчик был надлежаще извещен, уважительности причин непредставления доказательств не приведено, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы, следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой об отказе от иска по настоящему делу, заключении мирового соглашения. Однако при этом отзыв на исковое заявление и доказательства, на которые он сослался в апелляционной жалобе, ответчик в суд не представил, иным образом о своей позиции по спору суду не сообщил, в судебное заседание не явился, пояснений по этому поводу не дал и процессуальных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил.

В силу изложенного отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для принятия представленных ответчиком платежных поручений N 68 от 10.01.2019, N 253 от 21.01.2019, N 623 от 02.04.2019 и накладной N 3997 от 22.01.2019, поскольку данные доказательства не представлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Погашение задолженности является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такой платеж подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Следовательно, требования истца о взыскании с мясокомбината 2 032 031 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 82 026 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его выполненным математически и методологически верно. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-10797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин