Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13447/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-14191/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафроновой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу А53-14191/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к Сафроновой Елене Викторовне о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Сафроновой Елены Викторовны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) по делу N А53-14191/2019 арбитражный управляющий Сафронова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2019 по делу N А53-14191/2019, арбитражный управляющий обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что АО "Альфа Банк", по заявлению которого возбуждено административное расследование, является кредитором по делу о банкротстве N А53-15102/2016, и, соответственно, обладало достоверной информацией по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника. Апеллянт считает, что судом первой инстанции был оставлен без надлежащей правовой оценки довод арбитражного управляющего о том, что несоблюдение им сроков публикации судебных актов в ЕФРСБ не повлекло нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны самостоятельно отслеживать информацию о принятых судебных актах, в связи с чем арбитражный управляющий считает излишним включение сведений в ЕФРСБ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба АО "Альфа-Банк", в которой банк сообщает о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сафроновой Еленой Викторовной обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (дело NА53-15102/2016), выразившихся в несвоевременном размещении управляющим в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника.

По результатам проведенной уполномоченным органом проверки доводы заявителя были подтверждены, в отношении арбитражного управляющего Сафроновой Елены Викторовны составлен протокол N 00286119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сафроновой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-15102/2016 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

21.02.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба АО "Альфа-Банк", в которой банк сообщает о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сафроновой Еленой Викторовной обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (дело NА53-15102/2016), выразившихся в несвоевременном размещении управляющим в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника.

В рамках предоставленных полномочий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возбуждено дело N 00286119 об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребований сведений, необходимых для разрешения дела. Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и арбитражных управляющих" направлено требование о предоставлении не позднее 05.04.2019 необходимых для проверки документов (л.д. 16 - 18).

В ходе проверки доводы жалобы АО "Альфа-Банк" о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения, предусмотренного пунктом 3 частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были признаны обоснованными.

Доказательства причинения заявителю административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда не представлены и контролирующим органом в ходе расследования не установлено.

По совокупности установленных обстоятельств контролирующий орган пришел к выводу о нарушении Сафроновой Е.В. требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, и составил протокол от 11.04.2019 об административном правонарушении N 00286119.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 конкурсный управляющий Сафронова Е.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Леон-Авто" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) по делу N А53-15102/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N826/К/1/15 от 04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

30.01.2018 конкурсный управляющий Сафронова Е.В. обратилась в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными платежей по платежным поручениям от 30.03.2016 о перечислении денежных средств в размере 53 118 644 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) по делу N А53-15102/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А53-15102/2016 (15АП-11882/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-15102/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "Альфа-Банк" заявляет о несвоевременном размещении арбитражным управляющим сведений о результатах рассмотрения споров по оспариванию двух сделок должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как указывает заявитель и подтверждает конкурсный управляющий Сафронова Е.В., сведения о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника включены в ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2830902) и 27.02.2019 (сообщение N 3524014), то есть с нарушением установленного пунктом пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2016 N 00583816 содержит квалификацию правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года.

Судом установлено, что на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение арбитражным управляющим обязанности по своевременному опубликованию информации об оспаривании сделок должника в ЕФРСБ, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявил об отсутствии материального ущерба и иных неблагоприятных последствий для участвующих в деле о банкротстве должника лиц и, в связи с этим, наличии оснований для освобождения ее от наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность судом первой инстанции не установлено. Приняв во внимание особый статус управляющего в деле о банкротстве и предъявляемые в связи с этим повышенные требования к нему, суд первой инстанции правомерно назначил Сафоновой Е.В. минимальное из предусмотренных санкцией данной статьи административное наказание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие материального ущерба в конкретном случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований для освобождения лица от административной ответственности на основании пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод Сафоновой Е.В о том, что в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны самостоятельно отслеживать информацию о принятых судебных актах, не опровергает факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку соответствующая обязанность арбитражного управляющего предусмотрена Законом о банкротстве.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий его действий.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-14191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко