Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-10140/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А76-12675/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76- 12675/2019 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоЗапчасти Урал" (далее - истец, ООО ТД "АвтоЗапчасти Урал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - ответчик, ООО "Завод тяжелых машин") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 94789 рублей 93 копейки (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 81)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть решения вынесена от 13.06.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоЗапчасти Урал" взыскана неустойка в размере 37 891 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоЗапчасти Урал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 11.04.2019 N 587 государственная пошлина в размере 8682 рубля

Ответчик не согласился с указанным решением обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Завод тяжелых машин" просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивает на том, что Истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в претензии отсутствовали требования о взыскании неустойки и ее расчет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.08.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между "Торговый дом "АвтоЗапчасти Урал" (поставщик) и ООО "Завод тяжелых машин" (покупатель) заключен договор поставки N 06/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность запчасти и комплектующие, (товара) по заявке покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить согласованную цену и принять товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки платежа за товар, отгруженный с отсрочкой платежа по вине покупателя сверх срока, установленного договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в соответствии с условиями договора поставки, на основании товарных накладных, соответствующих счетов-фактур (л.д.12-55) поставлен товар на сумму 1 174 972 рубля.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 378 917 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 19.03.2019 с требованием оплатить задолженность, а также сумму неустойки. Договором срок рассмотрения претензии, не установлен. В этом случае подлежит применению 30-ти дневный срок в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Не дожидаясь ответа на претензию, истечения срока ее рассмотрения (20.04.2019) истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

18.04.2019 сумма задолженности была оплачена, между тем неустойка ответчиком добровольно не уплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты и расчета неустойки в соответствии с положением 7.2 договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 174 972 рубля.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены товарные накладные (л.д.12-55).

Поставленная продукция покупателем оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 378 917 рублей.

Также, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами (л.д. 63).

18.04.2019 уплачена оставшаяся часть денежных средств за поставленную продукцию (л.д. 84), в пределах срока досудебного урегулирования спора, однако с нарушением пп. 2.3, 4.1 условий договора.

При таких обстоятельствах у истца возникло основание требовать взыскание договорной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Так, в пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае задержки платежа за товар, отгруженный с отсрочкой платежа по вине покупателя сверх срока, установленного договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, исходя из того, что спор судом первой инстанции разрешен по существу правомерно, а у сторон отсутствует намерение добровольного удовлетворения взаимных требований, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что досудебной претензией от 19.03.2019, направленной ответчику, истец сообщал о наличии задолженности в размере 378917 рублей и о необходимости ее оплаты ответчиком, а также ссылка о том, что в случае неисполнения требования в добровольном порядке, в суде будет заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку неустойка за несвоевременную оплату ответчиком уплачена не была, истец обосновано заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка составила 94 789 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, с учетом пункта 7.2 договора устанавливающего ограничения в размере 10% от суммы задолженности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 37 891 рубль 70 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-12675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин