Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10280/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-4341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Колесников П.А., доверенность от 26.08.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новатек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

по делу N А50-4341/2019, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

к ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062)

о взыскании штрафа, обязании устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новатек" (далее - ответчик) о взыскании 95 729 руб. 09 коп. штрафа, а также об обязании устранить выявленные дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 11МК-17 от 31.05.2017 на выполнение работ для приведения в нормативное состояние элементов автомобильных дорог (тротуар).

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств размере 95 729 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 руб. 00 коп. На ООО "Новатек" возложена обязанность устранить выявленные дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 11МК-17 от 31.05.2017 на выполнение работ для приведения в нормативное состояние элементов автомобильных дорог по ул. 20-летия Победы от ул. Олега Кошевого до д. 152 по ул. 20-летия Победы (тротуар).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на чрезмерном характере заявленного истцом штрафа; также указывает на недопустимость представленного истцом в качестве доказательства акта от 26.04.2018 N 19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11-МК-17, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по приведению в нормативное состояние элементов автомобильной дорог по ул. 20-летия Победы (тротуара). Место выполнения работ: Пермский край, г. Соликамск, тротуар по ул. 20-летия Победы от ул. Олега Кошевого до д. 152 по ул. 20-летия Победы (п. п. 1.1, 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ с 31.05.2017, срок окончания - 31.07.2017 (п. п. 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Цена работ на момент заключения контракта определена в размере 1 238 058 руб. 46 коп. (п. 3.1 контракта).

03.11.2017 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, определив цену работ в размере 957 290 руб. 91 коп.

Гарантийный срок по условиям контракта составляет 3 года, исчисляется с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок эксплуатации объекта распространяется на все входящие в него инженерные сооружения, оборудования, материалы и работы (п. 7.3 контракта).

Из искового заявления следует, что 26.04.2018 по результатам осмотра объекта, комиссия, в состав которой входил представитель подрядчика, выявила недостатки выполненных работ со стороны подрядчика, а именно (тротуар по ул. 20-летия Победы от поворота на ГИБДД до ул. Олега Кошевого):

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара,

- разрушение шва примыкания к бетонному покрытию лестничного схода,

- не восстановление мест отбора проб.

При этом подрядчик отказался оформлять по результатам осмотра акт проверки (п. п. 7.3, 7.5, 7.6 контракта) (л.д. 44-47, 48-49, 50-51).

14.06.2018 заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 22.06.2018 (п. 3 соглашения о расторжении контракта), оплатить штраф в связи с неисполнением гарантийных обязательств (л.д. 14).

По расчету истца, штраф определен в размере 95 729 руб. 09 коп. - 10% от цены контракта - 957 290 руб. 91 коп. (п. 9.2, приложение N 4 к контракту).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) на гарантийном объекте послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском истец предложил ответчику осмотреть объект повторно в апреле 2019 года (письменное извещение о создании комиссии N 122 от 05.04.2019, отчет о направлении извещения путем электронного обмена документами).

Обосновывая иск, истец также представил в дело ведомость дефектов по муниципальному контракту N 11-МК-17 от 31.05.2017, локальный сметный расчет.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 702, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований, непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком гарантийных обязательств. Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что спорные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Новатек" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 26.04.2018 N 19 является недопустимым доказательством, апелляционной инстанцией не принимается.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока заказчиком (в период производства работ и сдачи объекта) или эксплуатирующей объект организацией (в период эксплуатации объекта) дефектов (недостатков), допущенных по вине подрядчика, заказчик (в период производства работ и сдачи объекта) или эксплуатирующая организация (в период эксплуатации объекта) должны заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с п. 7.6 контракта в течение 5 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных дефектах (недостатках) стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

Акт от 26.04.2018 N 19 (с приложением фотоматериала) составлен заказчиком по результатам проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у ООО "Новатек", в соответствии с положениями п. п. 7.5, 7.6 контракта.

Указанный акт направлен в адрес подрядчика, также подрядчику предлагалось явиться 29.05.2018 по адресу: Пермский края, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 92 для подписания акта (письмо заказчика от 25.05.2018, скриншот электронной почты о направлении письма).

Уведомлением от 01.06.2018 заказчик вновь просил подрядчика направить уполномоченного представителя для составления акта (л.д. 50-51).

После обращения в суд с настоящим иском истец повторно предлагал ответчику осмотреть объект в апреле 2019 года (письменное извещение о создании комиссии N 122 от 05.04.2019, отчет о направлении извещения путем электронного обмена документами).

Ответчик от подписания акта уклонился, каких-либо возражений в адрес истца не направил, на приглашение о проведении повторного осмотра не отреагировал.

Обосновывая иск, истец также представил в дело ведомость дефектов по муниципальному контракту N 11-МК-17 от 31.05.2017, локальный сметный расчет на приведение в нормативное состояние элементов автомобильных дорог по ул. 20-летия Победы от ул. Олега Кошевого до д. 152 по ул. 20-летия Победы (тротуар).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик выполнил исследование качества выполненных работ по договору в спорной части (тротуар по ул. 20-летия Победы от поворота на ГИБДД до ул. Олега Кошевого: выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара, разрушение шва примыкания к бетонному покрытию лестничного схода, не восстановление мест отбора проб), в том числе, путем обращения к специалистам и с соблюдением требований строительных норм и правил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, в том числе, не оспорил и содержание ведомости дефектов по муниципальному контракту N 11-МК-17 от 31.05.2017, локальный сметный расчет.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания акта от 26.04.2018 N 19 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере заявленного истцом штрафа отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом неустойки не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, не создает преимущественные условия кредитору и не превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, не противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в виду наличия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, арбитражный суд правомерно счел заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Доказательств принятия ответчиком каких-либо действий, в том числе в ходе рассмотрения дела, по устранению выявленных недостатков материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопросы суда представитель ответчика также пояснил, что недостатки до настоящего времени не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в связи с неисполнением гарантийных обязательств (п. 9.2, приложение N 4 к контракту) в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-4341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева