Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10297/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-6206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Смоляков А.Н. по доверенности от 24.09.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2019 года

по делу N А50-6206/2019,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастрой"

(ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края

о взыскании пени по государственному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Камастрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Пермского края (Министерство) пеней в размере 68 223 руб. 94 коп.

Решением от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 68 223 руб. 94 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что в связи с наличием вины истца размер ответственности Министерства подлежал уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, указано в обоснование иска и по сути не оспаривается, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт от 12.09.2017 (л.д. 18-23, контракт), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать 10 жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок передачи жилых помещений по актам приема-передачи до 01.10.2017.

Передача жилых помещений осуществляется по актам приема-передачи жилых помещений (приложение N 3 к контракту) в течение 2 рабочих дней после подписания актов обследования о соответствии количества и качества жилых помещений.

Цена контракта установлена на момент подписания контракта в размере 11 813 670 руб. (п. 2.1 контракта).

С учетом дополнительного соглашения N 1/СЭД-35-01-33-156 от 26.09.2017 цена контракта установлена в размере 12 995 037 руб. (л.д. 29).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнение ответчиком обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Ставка рефинансирования признается равным размеру ключевой ставки Банка России, согласно требованиям постановления правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, от не уплаченной в срок суммы (п. 6.6 контракта).

Истец ссылается на то, что 04.10.2017 передал ответчику 11 жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе, жилые помещения (квартиры) N N 38, 57, 79, 115, 133, 153, находящиеся в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, проспект Юбилейный, 57 Б, жилые помещения (квартиры) N N 9, 14, 17, 22, 27 в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Добролюбова, 9 а, о чем стороны оформили акты приема-передачи жилых помещений.

Платежным поручением N 982062 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 995 03 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате по контракту (пункт 2.8) в срок до 03.11.2017, истец обратился в арбитражный суд.

Неустойка начислена истцом за период с 04.11.2017 по 24.11.2017 (21 день) в размере 68 223 руб. 94 коп. (п.п. 6.2, 6.6 контракта).

До момента обращения в суд истец направлял ответчику претензии от 22.11.2017 и от 12.10.2018.

В качестве возражений против заявленных требований, в том числе, приведены доводы о необходимости уменьшения неустойки и наличии вины кредитора, который предоставил необходимые для оплаты документы в предпоследний день установленного для покупателя по условиям контракта срока для платежа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что возражая по доводам истца, ответчик (покупатель) не оспаривает то, что денежное обязательство, учитывая основание иска, условия контракта, был обязан исполнить в срок до 03.11.2017. При этом оснований для вывода о том, что истец (продавец) не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, до совершения которых ответчик (покупатель) не мог исполнить своего обязательства, суд первой инстанции не установил, равно как и для вывода о том, что истец (продавец) не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, для целей урегулирования возникших обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания установленным того, что действия продавца привели к невозможности покупателю исполнить денежное обязательство, - не имеется.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы, связанные с началом для исполнения или исполнением денежного обязательства покупателем до момента получения от продавца уведомления об изменении одного из реквизитов для оплаты - КПП продавца, также как и доказательств о том, что ошибка в реквизитах продавца привела к невозможности закончить начатую процедуру оформления документов для целей оплаты задолженности.

Иного ответчик не доказал (ст. ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие изменения КПП, судом первой инстанции отклонен, так как, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что действия ответчика по отношению к истцу являются незаконными, о том, что фактически ответчик извлек преимущества из своего незаконного поведения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически доводы Министерства ранее уже приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела вывод о том, что продавец (истец) нарушил принятые на себя обязательства по контракту, неисполнение которых, привело к невозможности покупателю (ответчику) исполнить денежное обязательство, не следует, что исключает применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, и, как следствие, удовлетворение его апелляционной жалобы.

Довод о том, что "письмо от 02.10.2017 N 1242, которое было приобщено обществом к материалам дела, Министерство не получало, доказательства получения данного письма Министерством обществом не представлены" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что на соответствующем письме (л.д. 123) имеется отметка о его получении 02.10.2017, указание "принято" и подпись лица, принявшего письмо.

То, что это письмо, адресованное Министерству, принято не им, а иным лицом, из материалов дела не следует, доказательств этого не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 02.11.2017 N 1321 оценивается судом апелляционной инстанции с учетом указания истца в возражениях на отзыв Министерства (л.д. 109), что этим письмом сообщено не об изменении реквизитов, а об их уточнении в части КПП истца.

Иное из материалов дела не следует.

Оспаривание ответчиком доказательственного значения документов, представленных в обоснование иска, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что решение судом первой инстанции было принято как следствие оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вывод об удовлетворении исковых требований должным образом мотивирован.

Изложение ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств получения выписок из ЕГРН с учетом обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу N А50-6206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов