Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12550/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-6629/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Тихомирова С.В. по доверенности от 01.03.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг", г. Менделеевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г., принятое по делу NА65-6629/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг", г. Менделеевск,

о демонтаже постройки,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Елабужской зональной жилищной ГЖИ РТ, Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Химторг" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж площадки с козырьком и сварной металлической лестницы, установленной с торца жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Г. Тукая г. Менделеевск с восстановлением фасадной стены жилого дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Определением от 28.05.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Елабужскую зональную жилищную ГЖИ РТ, РТ, Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Химторг", РТ, г. Менделеевск произвести за свой счет демонтаж площадки с козырьком и сварной металлической лестницы, установленной с торца жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Г. Тукая г. Менделеевск с восстановлением фасадной стены жилого дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 3 построен согласно проекта N М-ЗА-150-ЗА, 3-ТХ застройка микрорайона N 3А в г. Менделеевск для НИХЗ жилой дом 3А-3 со встроенными, встроено-пристроенными и пристроенными помещениями и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1992 г. (л.д. 100-108).

ООО "Химторг" является собственником нежилого помещения, площадью 601,5кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Г. Тукая д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК 416105 от 11.07.2012 г. (л.д. 59).

Как указывает истец, ООО "Химторг" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство лестницы к торцевой стороне многоквартирного жилого дома N 6, ул. Г.Тукая г. Менделеевск на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений.

Считая, что лестничная площадка с лестницой с торца здания нарушает законные права и интересы истца и иных лиц, построена с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, является самовольной, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного и в соответствии с положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Химторг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 601,5 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Г. Тукая д. 6, которое используется ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Площадка и одномаршевая металлическая лестница используется для входа в нежилые помещения ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором сооружена лестничная конструкция, закреплен за истцом, нет. Судом первой инстанции установлено, что строительство наружной площадки с лестницой с торца д. 6 по ул. Г. Тукая г. Менделеевск осуществлено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, без соответствующего разрешения компетентных органов и собственников земельного участка.

Осуществляя строительство или реконструкцию объекта, ответчик не должен нарушать права и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, нарушение прав и интересов истца, а также других лиц, в результате установки лестницы без согласования со смежными пользователями и собственниками помещений в МКД и без согласования с контролирующими органами, подтверждается материалами дела, представленными суду первой инстанции.

Земельный участок, на котором размещена возведенная ООО "Химторг" и используемая ответчиком лестничная конструкция, и стены многоквартирного дома, участки которых используются для размещения лестницы, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что по существу сторонами не оспорено.

В постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Земельный участок ответчику для размещения лестницы не выделялся, доказательств согласования нахождения лестницы в этой части здания (земельного участка) не было, в установленном законом порядке размещение спорной конструкции не согласовано со всеми заинтересованными лицами. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении обществу возводить входное устройство, не принималось, обратное в материалы дела не представлено.

Установленная ответчиком лестница нарушает права и интересы владельцев смежных и других помещений многоквартирного жилого дома. Вследствие устройства дверного проема в несущей стене, произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома.

Также согласно п.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об общих принципах организации местного самоуправления, то истец, как орган местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешений на территории соответствующего муниципального образования.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частями 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся: реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ). В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

При анализе документов технического учета БТИ судом установлено, что первоначально помещение ответчика не имело входной проем и лестницу, представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что спорная площадка и лестница выполнены в результате реконструкции помещений ответчика и не были предусмотрены при строительстве и сдаче МКД в эксплуатацию.

Абрис к технической документации БТИ, на который ссылается ответчик, сделанный от руки в виде изображения дверного проема с торца здания, не является допустимым доказательством по делу доказательством как обоснованно отметил арбитражный суд, поскольку противоречит остальной представленной в дело технической документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции данных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком иные дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчикам возводить лестничную конструкцию с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме реконструкции путем возведения площадки и лестницы, как и факт согласования с уполномоченными органами производство реконструкции отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект возведен с нарушением норм законодательства.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что право собственников общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, нарушенное размещением ответчиками спорных конструкций, повлекшее занятие земельного участка в отсутствие законных оснований, может быть восстановлено путем возложения на них обязанности по демонтажу соответствующих конструкций. При этом демонтаж таких конструкций, вопреки доводам ответчика, не приведет к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку площадка и лестница используется лишь для доступа в помещения ответчика, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств того, что демонтаж спорных конструкций приведет к каким-либо негативным последствиям, отсутствию сохранности имущества ответчика и других собственников помещений, а также повлияет на безопасную эксплуатация всего дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств осуществления реконструкции помещения не может быть признана состоятельной.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В результате устройства дверного проема в несущей стене, возведения лестницы изменились конфигурация здания, площадь, объем. Также изменен архитектурный облик здания.

Изменение данных параметров в силу названных норм Градостроительного кодекса относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, а обжалуемое решение принято в противоречие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г., принятое по делу N А65-6629/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг", г. Менделеевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский