Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-11057/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-8045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО "АЛЬФА" - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу N А60-8045/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6679019482, ОГРН 1126679022348)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 26.10.2018 N 18-12/1172, N 18-12/1173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовала необходимость в истребовании информации и документов по сделке, так как предпроверочный анализ предполагает анализ только уже имеющейся информации у налогового органа. При этом, основания о предпроверочном анализе не указаны в требованиям и не свидетельствуют о необходимости получения инспекцией документов (информации) относительно конкретных сделок. Таким образом, инспекция не представила доказательств наличия у налогового органа обоснованной необходимости истребования у заявителя документов (информации) относительно конкретных сделок.

Кроме того, к информации по ООО "Корус", находящемуся на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, не приложена копия поручения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, в нарушение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, что не позволило ООО "Альфа" проверить законность мероприятия, при этом согласно пункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщиком имеет право не выполнять неправомерные требования налогового органа, не соответствующие НК РФ.

Суд не учел, что неограниченный контроль со стороны налогового органа приводит к нарушению гарантий налогоплательщика от чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственной деятельности, что недопустимо с точки зрения обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Между тем, налоговый орган не согласен с выводами суда об иной квалификации совершенного обществом налогового правонарушения, настаивает на том, что неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, а не частью 2 статьи 126 НК РФ, как указал суд первой инстанции.

Заявитель по делу и заинтересованное лицо уведомили суд о рассмотрении дела без участия их представителей.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением необходимости получения документов и информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Сила. Технолоджи" в адрес общества "Альфа" инспекцией 11.07.2018 направлено требование от 10.07.2018 N 12-21/8632 о представлении документов (информации): счет-фактура от 18.01.2017 N 2, договор, в рамках которого выставлен указанный счет.

Также в связи с возникновением необходимости получения документов и информации по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Корус" в адрес общества "Альфа" инспекцией 11.07.2018 направлено требование от 10.07.2018 N 12-21/8631 о представлении документов (информации): договор от 05.12.2016 N П001, счета-фактуры, выставленные в связи с исполнением указанного договора.

Указанные требования получены налогоплательщиком 18.07.2018 (дата вручения согласно квитанции о приеме по телекоммуникационным каналам связи). Таким образом, срок представления информации истекает 25.07.2018.

Обществом "Альфа" 24.07.2018 в инспекцию направлено письмо с сообщением об оставлении требований налогового органа без рассмотрения.

Инспекцией на основании актов от 08.08.2018 N 18-12/1602, N 18-12/1603 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесены решения от 26.10.2018 N18-12/1172, N18-12/1173 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которыми общество "Альфа" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5000 руб. за неисполнение каждого требования.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.01.2019 N 2184/18, N 2185/18 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Альфа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из обоснованности вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспекция не представила доказательств наличия у налогового органа обоснованной необходимости истребования у заявителя документов (информации) относительно конкретных сделок. Кроме того, к информации по ООО "Корус", находящемуся на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, не приложена копия поручения указанной инспекции, в нарушение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, что не позволило ООО "Альфа" проверить законность мероприятия, при этом согласно пункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщиком имеет право не выполнять неправомерные требования налогового органа, не соответствующие НК РФ.

Суд не учел, что неограниченный контроль со стороны налогового органа приводит к нарушению гарантий налогоплательщика от чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственной деятельности, что недопустимо с точки зрения обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере.

Налоговый орган не согласен с выводами суда об иной квалификации совершенного обществом налогового правонарушения, настаивает на том, что неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, а не частью 2 статьи 126 НК РФ, как указал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом, вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сила. Технолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "Корус".

Требованиями у общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запрашивались документы и информация о конкретных сделках по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственностью "Сила. Технолоджи": счет-фактура N 2 от 18.01.2017 г. и договор, в рамках которого выставлена данная счет-фактура, а также по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Корус" по договору от 05.12.2016 г., счета-фактуры, выставленные в связи с исполнением указанного договора, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что требования содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке, в требовании указано, какие конкретно необходимо представить документы, имеется ссылка на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, требование по форме соответствует Приказу Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

При этом, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для выставления требований у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Получив требования инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы. При отсутствии каких-либо истребованных документов общество обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. При невозможности представления документов в 5-дневный срок (в том числе по причине большого объема) общество могло заявить ходатайство о продлении срока для представления документов (информации).

Истребованные документы обществом в срок, установленный требованием, в налоговый орган не представлены, ходатайство о продлении срока представления документов и информации в инспекцию не поступало.

Учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не ограничивает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (вышеуказанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Довод о том, что спорные требования в нарушение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ не содержали поручение об истребовании документов, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Из указанного с учетом содержания спорного требования следует, что налоговый орган (в настоящем деле - заинтересованное лицо) в случае самостоятельного проведения налогового мероприятия вправе истребовать у налогоплательщика информацию.

В рассматриваемом случае, что подтверждается заинтересованным лицом в отзыве на жалобу, налоговая инспекция поручений от иных налоговых органов не получала, спорное требование направлено по собственной инициативе.

Учитывая, что судами установлено, что требование налогового органа было законным и обоснованным, то отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе был не выполнять указанное требование.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано правонарушение, допущенное обществом, является верным.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, как в рассматриваемом случае, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

При этом, для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Суды пришли к выводу, что требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее мероприятие налогового контроля.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ указанных требований, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-8045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова