Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10086/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-18000/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Андреевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Г.В. Марьинских,

по делу N А60-18000/2019

по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Андреевичу (ОГРН 309667004300096, ИНН 666000237534)

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 40 679 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан транспортным средством седельный тягач марки DAF, модель FX 105.510, г.н. Р 911 МА 96, полуприцеп марки SCMITZ, модель SKO24, г.н. АТ 1590 66 в соответствии с актом N 14 от 27.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в бюджет Республики Башкортостан взыскано 40 679 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан транспортным средством седельный тягач марки DAF, модель FX 105.510, г.н. Р 911 МА 96, полуприцеп марки SCMITZ, модель SKO24, г.н. АТ 1590 66 в соответствии с актом N 14 от 27.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Решение суда от 11.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перевозимый груз относился к семенному фонду, для его перевозки ограничения на движение транспортных средств не распространяются. Ответчик указывает, что поставщиком и грузополучателем являлись юридические лица, осуществляющие деятельность, направленную на воспроизводство лесов и лесоразведение. Положения Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", а также лесного законодательство совместно с трактовкой понятий "сеянец" и "саженец", содержащихся в специализированных и общепризнанных словарях, свидетельствуют о том, что перевозивший ответчиком груз попадает под понятие "семенной фонд". Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано лицом, срок полномочий которого истек. В связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что груз, перевозимый транспортным средством ответчика, не относится к семенному фонду, является растением. Ответчик неверно применяет тарифы, установленные в Постановлении Правительства Республики Башкортостан N 59 от 01.03.2010. Также истец указывает, что на момент подачи искового заявления, срок доверенности, приложенной к исковому заявлению, не истек.

В порядке статьи 124 АПК РФ истец известил арбитражный суд об изменении своего наименования: с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, в подтверждение чего представил распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 N 403-р, выписку из ЕГРЮЛ.

Представление с апелляционной жалобой выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесодар" и ГАУ РБ "Зилаирский лесхоз", а также выдержек из словарей расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано. Фактически возврат указанных документов ответчику не производится, поскольку документы представлены в копиях.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 при осуществлении весового контроля на 134 км автодороги Магнитогорск-Ира сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки DAF, модель FX 105.510, регистрационный номер Р 911 МА 96, полуприцеп марки SCMITZ, модель БКО24, регистрационный номер AT 1590 66.

По результатам взвешивания сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 14 от 27.04.2017, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 27.840 тонн, фактические нагрузки на оси транспортного средства: седельный тягач марки DAF, модель FX 105.510, регистрационный номер Р 911 МА 96, полуприцеп марки SCMITZ, модель SK024, регистрационный номер AT 1590 66 на участке дороги Магнитогорск-Ира составили: первая ось - 6,600 тонн, вторая ось - 7,460 тонн, третья ось - 4,700 тонн, четвертая ось - 4,640 тонн, пятая ось - 4,440 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 40 679 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом N 14 от 27.04.2017. В частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства: седельный тягач марки DAF, модель FX 105.510, регистрационный номер Р 911 МА 96, полуприцеп марки SCMITZ, модель SK024, регистрационный номер AT 1590 66, допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства: первая ось - 6,600 тонн при норме 6,00 тонн, вторая ось - 7,460 тонн при норме 6,00 тонн, третья ось - 4,700 тонн при норме 4,00 тонн, четвертая ось - 4,640 тонн при норме 4,00 тонн, пятая ось - 4,440 тонн при норме 4,00 тонн.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов.

Поскольку виновные действия ответчика заключаются в нарушении требований статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства без оформления специальное разрешение, в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов зафиксирован актом N 14 от 27.04.2017, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания убытков, следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что перевозимый груз относился к семенному фонду и для его перевозки ограничения на движение транспортных средств не распространяются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в отсутствии надлежащих доказательств принадлежности перевозимого груза к семенному фонду. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 20 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", установлено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется в том числе на перевозки семенного фонда.

При этом, если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7у и Правилами возмещения вреда N 934.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у подписанта искового заявления полномочий на подписание иска как не имеющая существенного значения для рассмотрения спора судом, поскольку истец в лице полномочного представителя поддержал исковые требования, что следует из возражений истца на отзыв ответчика. Кроме того, на момент подписания искового заявления (01.11.2018) срок доверенности, приложенной к исковому заявлению, не истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 11.06.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-18000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина