Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5755/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-10143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5755/2019

на решение от 10.07.2019

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-10143/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 2540228620, ОГРН 1172536020414, дата государственной регистрации 05.06.2017, юридический адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.3, мансардный этаж, помещение 3)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 "О возврате заявлений", с прилагаемым к нему решением N 27 от 09.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению N 09163 от 08.04.2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: Чернышова А.А., доверенность от 14.02.2019, сроком до 12.02.2020 года, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС": Сурай Д.В., доверенность от 05.04.2019, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее -заявитель, общество, декларант, ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 "О возврате заявлений", с прилагаемым к нему решением N 27 от 09.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению N 09163 от 08.04.2019; об обязании Владивостокской таможни произвести возврат ООО "Гермес" излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 1, ТПО N 10702030/161117/ТС-3739114), 10702030/111117/0096897 (товар N 2, ТПО N 10702030/161117/ТС-3739115), 10702030/111117/0096897 (товар N 3, ТПО N 10702030/161117/ТС-3739116), 10702030/231117/0099596 (товар N 1, ТПО N 10702030/201217/ТС-3751999), ДТ N 10702030/190717/0060367 (товар N 1, ТПО N 10702030/300717/ТС3702927), 10702030/270717/0062942 (товар N 1, ТПО N 10702030/170917/ТС-3717557), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 2, ТПО N 10702030/190817/ТС-3705428), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 3, ТПО N 10702030/190817/ТС-3705429), 10702030/110817/0068196 (товар N 1, ТПО N 10702030/170917/ТС3717556), ДТ N 10702030/110817/0068196 (товарN 2, ТПО N 10702030/190817ЯС-3705427), ДТ N 10702030/170917/0079821 (товарN 1, ТПО N 10702030/250917/ТС-3721873), 10702030/191017/0090189 (товарN 1, ТПО N 10702030/271017/ТС3734460), ДТ N 10702030/291217/0103890 (товарN 1, ТПО N 10702030/240118/ТС-3760260), 10702030/291217/0103915 (товар N1, ТПО N10702030/240118/ТС-3760259) в размере 1 218 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, в том числе пункта 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на неприменение положений пункта 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, и тома V Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), группы 85-97. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные транспортные средства имеют категорию N 1 - грузовики. Отмечает, что межгосударственным стандартом закреплено идентичность понятий полная масса транспортного средства и технически допустимая масса. Указывает, что общество самостоятельно выбрало код ТН ВЭД ЕАЭС 8703, который относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и группы 85-97. Поясняет, что утилизационный сбор исчислен и уплачен по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО), имеющим статус действующих и не аннулированных, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный сбор не является излишне (ошибочно) уплаченным. Отмечает, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для корректировки. В связи с указанным, таможня полагает, что правомерно на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 приняла решение об отказе в возврате утилизационного сбора.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С июля 2017 года по январь 2018 года общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили категории N 2, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню:

ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 1 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 2 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N 3 - USUZU ELF, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/231117/0099596 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/190717/0060367 (товар N 1 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2004 года выпуска), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 2 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/270717/0062942 (товар N 3 - USUZU ELF, 2010 года выпуска), ДТ N 10702030/110817/0068196 (товар N 1 - TOYTA DYNA, 2005 года выпуска), ДТ N 10702030/110817/0068196 (товарN 2 - USUZU ELF, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/170917/0079821 (товар N 1- TOYOTA DYNA, 2006 года выпуска), ДТ N 10702030/191017/0090189 (товар N 1 - NISSAN ATLAS, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/291217/0103890 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска), ДТ N 10702030/291217/0103915 (товар N 1 - TOYOTA DYNA, 2011 года выпуска).

Выпуск данных товаров осуществлен в период с июля 2017 года по январь 2018 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера ТПО N10702030/161117/ТС-3739114, ТПО N10702030/161117/ТС-3739115, ТПО N10702030/161117/ТС-3739116, ТПО N10702030/201217/ТС3751999, ТПО N10702030/300717/ТС-3702927, ТПО N10702030/170917/ТС-3717557, ТПО N10702030/190817/ТС-3705428, ТПО N10702030/190817/ТС-3705429, ТПО N10702030/170917/ТС3717556, ТПО N10702030/190817ЯС-3705427, ТПО N10702030/250917/ТС-3721873, ТПО N10702030/271017/ТС-3734460, ТПО N 10702030/240118/ТС-3760260, ТПО N10702030/240118/ТС3760259.

Обществом уплачен утилизационный сбор в размере 5 544 000 рублей.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 2,64, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, в отношении транспортного средства полной массы не более 2,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,06 что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 218 000 руб.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 08.04.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 1 218 000 руб. (вх. N 09163).

Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта о возврате (зачете) принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 "О возврате заявления" и прилагаемого к нему решения N27 от 09.04.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора" в части отказа по заявлению N09163 от 08.04.2019.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 2,64 - для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

Как следует из материалов дела, фактическая масса транспортных средств составила: 2,71 тонн заявленных в ДТ N 10702030/111117/0096897 (товар N1: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR85-7024327), 2,71 тонн заявленных в ДТ 10702030/111117/0096897 (товар N2: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR85-7024328), 2,78 тонн заявленных в ДТ 10702030/111117/0096897 (товар N3: ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: NPR85-7026068), 2,71 тонн заявленных в ДТ 10702030/231117/0099596 (товар N1: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU424-1007989), 2,82 тонн заявленных в ДТ 10702030/190717/0060367 (товар N1: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR82-"002932), 2,78 тонн заявленных в ДТ 10702030/270717/0062942 (товар N1: TOYOTA DYNA 2004 года выпуска, номер рамы: XZU411-0011649), 2,78 тонн заявленных в ДТ.0702030/270717/0062942 (товар N2: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU710-0002036), 2,70 тонн заявленных в ДТ 10702030/270717/0062942 (товар N3: ISUZU ELF 2010 года выпуска, номер рамы: NPR85-7022489), 2,78 тонн заявленных в ДТ 10702030/110817/0068196 (товар N1: TOYOTA DYNA 2005 года выпуска, номер рамы: XZU413-0001298), 2,72 тонн заявленных в ДТ 10702030/110817/0068196 (товар N2: ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: NPR85-7024923), 2,78 тонн заявленных в ДТ 10702030/170917/0079821 (товар N1: TOYOTA DYNA 2006 года выпуска, номер рамы: XZU321-1000554), 2,62 тонн заявленных в ДТ 10702030/191017/0090189 (товар N1: NISSAN ATLAS 2011 года выпуска, номер рамы: TZ2F24-030158), 2,81 тонн заявленных в ДТ 10702030/291217/0103890 (товар N 1: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU414-1016254), 2,74 тонн заявленных в ДТ 10702030/291217/0103915 (товар N1: TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU388-1001493).

Примененная ООО "Гермес" для расчета утилизационного сбора масса транспортных средств определена как арифметическая сумма арктической массы транспортных средств согласно сведениям граф 38 спорных деклараций, значения грузоподъемности и значения массы водителя и пассажиров, в сумме полученное значение массы каждого из спорных транспортных средств по вышеуказанным ДТ составило больше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, в связи с чем декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,64.

Вместе с тем, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,64 вместо коэффициента 2,06 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 218 000 рублей (87 000 руб. * 14).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", с указанием, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства" при исчислении утилизационного сбора.

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается апелляционной коллегией.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по рассматриваемым ДТ расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,64, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн применению подлежал коэффициент 2,06.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,64 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1 218 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 "О возврате заявления" и прилагаемого к нему решения N27 от 09.04.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора" в части отказа по заявлению N09163 от 08.04.2019 и возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 218 000 рублей.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-10143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова