Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9057/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-6744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6744/2018 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" (ИНН 3448018503, ОГРН 1023404355501, 400112, г. Волгоград, пр-кт им. Героем Сталинграда, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (ИНН 34570002490, ОГРН 1153457000399, 403115, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д.61)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" (далее - ООО ПК "Биотехнология", истец, заявитель) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - ООО "Паритет-Агро", ответчик) судебных расходов в размере 219 338 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении дела N А12-6744/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 19 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" 219 338 руб. судебных расходов.

ООО "Паритет-Агро" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 150000 руб.

ООО ПК "Биотехнология" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Биотехнология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Паритет-Агро" о взыскании задолженности в размере 1 948 762 рублей 92 копеек за выполненные работы, неустойки в размере 972 432 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Биотехнология" отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 11 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" задолженность в размере 1 948 762 руб. 92 коп., неустойки 972 432 руб. 70 коп.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2108 года постановление Двенадцатого апелляционного суда от 11 сентября 2018 года оставлено без изменений.

ООО ПК "Биотехнология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО "Паритет-Агро" судебных расходов в размере 219 338 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-6744/2018, из которых: расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 60000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60000 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 60000 руб., транспортные расходы в сумме 15038 руб., расходы на проживание в сумме 9300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 219 338 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017, согласно которому адвокат Василенко Дмитрием Сергеевичем принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" по договору подряда N 1 от 08.09.2015 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2017, стоимость вознаграждения по заключенному договору 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлена квитанция от 12.12.2017 N 401 на сумму 60 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, согласно которому адвокат Василенко Дмитрием Сергеевичем принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А12-6744/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.06.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлена квитанция от 04.06.2018 N 123 на сумму 60 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2018, согласно которому адвокат Василенко Дмитрием Сергеевичем принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-6744/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлена квитанция от 26.10.2018 N 264 на сумму 60 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, предметом которого является подготовка исполнителем - адвокатом Василенко Дмитрием Сергеевичем заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-6744/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2019, стоимость вознаграждения по заключенному договору 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены квитанция от 15.04.2019 N 137 на сумму 10 000 руб., квитанция от 16.04.2019 N 138 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществлял адвокат Василенко Д.С. по доверенности от 02.03.2018.

Представители ООО ПК "Биотехнология" участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.03.2018, 19.04.2018, 16.05.2018, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 30.08.2018, 06.09.2018, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

Представителем ООО ПК "Биотехнология" подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования истца, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.

Кроме того, в обосновании требования о взыскании расходов на проживание в сумме 6000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: квитанция на оплату услуг Мини отель "Визит" ИП Солохиной С.Б. от 30.08.2018 N 000278 на сумму 3000 руб., квитанция на оплату услуг Мини отель "Визит" ИП Солохиной С.Б. N 000280 от 06.09.2018 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1413 от 29.08.2018 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N1416 от 05.09.2018 на сумму 3 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 18338 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции заявителем представлены: справка по операции оплата товаров и услуг компании "Аэрофлот" от 18.04.2019 на сумму 15 038 руб., копии электронных билетов, счет N 12263 от 03.12.2018 за проживание в гостинице на сумму 3 300 руб., кассовый чек от 03.12.18 на сумму 3 300 руб.

Таким образом, ООО ПК "Биотехнология" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание не содержит.

Вместе с тем, ООО "Паритет-Агро" в жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 50000 руб.; участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50000 руб.; в суде кассационной инстанции - от 50000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 219 338 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 6 заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), в которых принял участие представитель заявителя, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, представитель ООО ПК "Биотехнология" участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.03.2018, 19.04.2018, 16.05.2018, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 30.08.2018, 06.09.2018, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

Представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования истца, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Однако, заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере ООО "Паритет-Агро" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Напротив, судебная коллегия принимает ссылки ответчика на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, согласно которому рекомендованный размер судебных расходов за участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 50000 руб.; участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50000 руб.; в суде кассационной инстанции - от 50000 руб. Данное решение подтверждает соразмерность взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг и, исходя из обстоятельств настоящего дела, подтверждает их разумность.

Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова