Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 03АП-4519/19

г. Красноярск

30 августа 2019 г.

Дело N А33-31714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30"августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от общества "Красноярский металлургический завод": Прошиной Е.В. на основании доверенности от 12.04.2019,

от общества "Металлургмонтаж": Пасканной О.Е. на основании доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2019 года по делу N А33-31714/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг N 38 от 01.01.2018 за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 2 992 359,72 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу.

07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору N 38 на оказание услуг от 01.01.2008 за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 3 382 165,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 46 995,63 рублей.

Определением от 14.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 в иске общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" взыскано 2 266 255,69 рублей задолженности, 38 552,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 982,93 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 1 115 910,05 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение выполнения спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор N 38, подписаны дополнительные соглашения N 2 от 31.03.2009, N 3 от 01.01.2011, от 01.01.2011, от 30.11.2012 N 3, от 12.07.2018 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги:

по техническому обслуживанию и по текущему ремонту металлургического оборудования общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" согласно годовому плану-графику (приложение к договору) (пункт 1.1.1),

по ремонту труб сифонов и футеровки труб сифонов из армированного силиката кальция (пункт 1.1.2),

по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО (не более 4-х шт. в месяц)

- снятие, продувка, чистка и установка трансформаторов на печи ИАК-40, ИАК-60, ИАКВМ80/0,2 (не более 9 шт. в месяц)

- выпрессовка трубы 245*10,

- выпрессовка трубы 168*10,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет:

- по техническому обслуживанию и текущему ремонту металлургического оборудования 781 263,95 рублей, без учета НДС в месяц (дополнительное соглашение N 3),

- по ремонту труб сифонов и футеровки труб сифонов из армированного силиката кальция 259 933,20 рублей, без учета НДС в месяц (дополнительное соглашение N 2),

- по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО (не более 4-х шт. в месяц) 16 218,54 рублей, без учета НДС в месяц,

- снятие, продувка, чистка и установка трансформаторов на печи ИАК-40, ИАК-60, ИАКВМ-80/0,2 (не более 9 шт. в месяц) 4 919,37 рублей, без учета НДС в месяц,

- выпрессовка трубы 245*10 - 7 800,00 рублей, без учета НДС в месяц,

- выпрессовка трубы 168* 10 - 6 949,15 рублей, без учета НДС в месяц.

Сторонами за период с октября 2015 года по июль 2018 года подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 711 048,66 рублей Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены заказчиком (платежные поручения представлены в материалы дела).

Сторонами за период с июля по август 2018 года подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 266 255,69 рублей Выполненные работы (оказанные услуги) не оплачены заказчиком.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года на общую сумму 1 115 910,05 рублей Работы (услуги) не оплачены заказчиком.

Исполнитель в претензиях от 17.09.2018 N 100, от 27.09.2018 N 107, от 04.10.2018 N119, от 18.10.2018 N 141 просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик в ответах на претензии от 05.10.2018 N РУ-01/632, от 10.10.2018 N РУ-01/636 указал на неправомерное определение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в актах за июль, август 2018 года и отсутствие калькуляции выполненных работ с указанием фактического объема работ и фактического количества затраченного времени в человек/час по актам за сентябрь 2018 года.

В уведомлении от 16.10.2018 N 138 исполнитель просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления. Уведомление вручено заказчику 19.10.2018 (отчет об отслеживании отправления).

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 3 382 165,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 46 995,63 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) за сентябрь 2018 года представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 115 910,05 рублей.

Ответчик отрицал факт выполнения работ (оказания услуг) в сентябре 2018 года.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части исходил из того, что в рамках настоящего дела факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора в указанном размере, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Договором на оказание услуг предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В рамах настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 115 910,05 рублей по односторонним актам приемки выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение выполнения работ в данный период собственными силами привел следующие обстоятельства, с приложением обосновывающих доказательств.

Для выполнения в сентябре 2018 года работ по ремонту труб сифонов и футеровке труб сифонов использован асбест ДВ, диатомитовая крошка, известь. Факт приобретения использованных для выполнения работ материалов подтверждается: асбест - счет-фактура N 8 от 17.01.2017, товарная накладная N 8 от 17.01.2017, диатомитовая крошка - товарная накладная N 198 от 14.03.2018, известь - универсальный передаточный документ УПД N 12 от 05.03.2018, отчет о расходе основных материалов по производственным нормам (накладная на списание) за период с 01.03.2018-17.09.2018, протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018, выданный ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское", из которого следует, что на территории общества "КраМЗ" по адресу: Красноярск, ул.Пограничников, 42, находилась диатомитовая крошка, принадлежащая обществу "Металлургмонтаж".

Для выполнения работ по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО, по техническому обслуживанию и текущему ремонту металлургического оборудования плавильного производства необходимо наличие в штате следующих специалистов: мастера по ремонту оборудования, огнеупорщик, слесарь-ремонтник, формовщик огнеупорных изделий, электрогазосварщик. Вышеуказанные работы относятся к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда (постановление Правительства N 163 от 25.02.2000), что подтверждается проведенной экспертизой специальной оценки условий труда, а именно: заключением эксперта N 285-18/СОУТ от 13.06.2018. Из заключения следует наличие в штате общества "Металлургмонтаж" сотрудников для выполнения вредных работ 3 степени вредности, у которых имелся также допуск к выполнению работ на печах от 03.09.2018.

Выполнение работ в сентябре 2018 года работниками общества "Металлургмонтаж" подтверждается также табелем учета рабочего времени N ЗПЗП9 от 30.09.2018, отчетом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года.

Территория общества "КраМЗ" является охраняемым объектом, закрытого ограниченного доступа, на которой действует пропускной внутриобъектовый режим. Общество "Металлургмонтаж" для выполнения работ ежемесячно обращалось в общество "КраМЗ" с письмами для обеспечения доступа на территорию. Согласно письму N 93 от 24.08.2018 общество "Металлургмонтаж" обращалось к ответчику для обеспечения доступа сотрудников на территорию плавильного цеха в сентябре 2018 года. Проход для сотрудников истца обеспечен в период с 01.09.2018 по 28.09.2018, пропуска сотрудников исполнителя изъяты 28.09.2018 и 29.09.2018, что подтверждается актами об изъятии.

При выполнении работ общество "Металлургмонтаж" использовало штангенциркуль, угольник, установленные на газорезательных установках манометры, метрологический ежемесячный контроль которых проводил непосредственно обществом "КраМЗ". Последний метрологический контроль проведен обществом "КраМЗ" в сентябре 2018 года менеджером по метрологии Шмидт А.В (предписанием N 15 от 05.09.2018).

Общество "Металлургмонтаж" представило месячный график планово-предупредительных ремонтов оборудования плавильного производства на сентябрь 2018 года, подписанный в одностороннем порядке, месячные графики за июнь, июль, август 2018 года, подписанные и согласованные обществом "КраМЗ".

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ в сентябре 2018 года.

Приобретение материалов и его нахождение на территории заказчика не доказывает факта выполнения работ. Представленный отчет о расходовании асбеста, извести, крошки диатомитовой за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 подписан исполнителем в одностороннем порядке. По отчету невозможно установить объект выполнения работ и виды работ, при выполнении которых использованы материалы.

Наличие оборудования для выполнения работ, наличие в штате истца квалифицированного персонала, также как и принятие мер по оформлению пропусков на территорию завода само по себе не доказывает факт выполнения спорных работ. Табели учета рабочего времени являются внутренними документами истца и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на объекте ответчика.

График планово-предупредительных ремонтов оборудования плавильного производства на сентябрь 2018 года, подписанный в одностороннем порядке, также не является доказательством выполнения работ. Ежемесячные графики за июнь, июль, август 2018 года, подписанные и согласованные обществом "КраМЗ", не имеют отношения к спорному периоду.

Довод истца о том, что из переписки сторон следует, что причиной непринятия обществом "КраМЗ" счетов-фактур за сентябрь 2018 года является отсутствие калькуляции, а не факт невыполнения работ обществом "Металлургмонтиаж" был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания писем ООО "КраМЗ" безусловно не следует, что заказчик подтвердил факт выполнения работ - указано, что работы по представленным односторонним документам не приняты, после получения калькуляцией будет рассмотрен вопрос о принятии работ.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов сторон обосновано учтено, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг указывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.3).

Истец не представил заявки на выполнение работ (оказание услуг) в сентябре 2018 года.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основании своих требований. Доказательства должны быть надлежащими.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по представленным в материалы дела односторонних актам.

Таким образом, факт оказания спорных работ истцом в рамках настоящего дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждения выполнения спорных работ опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором, как уже было отмечено выше, судом первой инстанции дана детальная оценка представленным истцом доказательствам.

Доводы истца о том, что выполнение спорных работ подтверждается табелем учетного времени, отчетом о застрахованных лицах, являются несостоятельными, поскольку указанные документы является внутренними документами истца.

Данные документы и сведения подтверждают только наличие определенных сотрудников у работодателя, а также тот факт, что работодатель в табеле отмечает явки и отклонения от режима рабочего времени своих работников, т.е. наличие трудовых отношений.

Однако данные документы не подтверждают факт выполнения работ исполнителем (ООО "Металлургмонтаж") по договору оказания услуг.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в сентябре 2018 года, основания для взыскания с ответчика 1 115 910,05 рублей задолженности у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности за июль, август, сентябрь 2018 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 995,63 рублей.

Учитывая, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 266 255,69 рублей задолженности за июль, август 2018 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 38 552,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2019 года по делу N А33-31714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег