Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-15025/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-33706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - представитель Русскина А.А. по доверенности от 27 августа 2019 N ОД-1825, паспорт;

от МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"- представитель Третьяков И.Н. по доверенности от 30 августа 2019 N 6, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-33706/19, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского мун6иципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП "МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 5 173 918 руб. 74 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, 733 981 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-33706/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.153-159).

Не согласившись с принятым решением ГУП "МО "Мострансавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП "МО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 между МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 82.

В пункте 4.3.17 договора ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обязалось обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признало факт того обстоятельства, что является абонентом истца, заключив с МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 82 от 01.06.2015.

В соответствии с Правилами N 525 представитель истца, совместно с аналитическим центром ЗАО "Роса", произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца 13 апреля 2016 года, 11 августа 2016 года, 23 декабря 2016 года, 16 марта 2017 года, 24 мая 2017 года и 18 октября 2017 года.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод (п. 21 Правил N 525).

Уведомления вручены нарочно 13 апреля 2016 года, 11 августа 2016 года, 23 декабря 2016 года, 16 марта 2017 года, 24 мая 2017 года и 18 октября 2017 года.

Абоненты обязаны обеспечить своё присутствие при проведении отбора проб сточных вод (пи. "г" п. 20 Правил N 525).

При отборе проб 13 апреля 2016 года, 11 августа 2016 года, 23 декабря 2016 года. 16 марта 2017 года, 24 мая 2017 года и 18 октября 2017 года представитель ответчика присутствовал.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (п. 28 Правил N 525).

В данном случае Акт N 106 от 13.04.2016 года подписан Ответчиком без возражений. Акт N 302 от 11.08.2016 года подписан Ответчиком без возражений. Акт N 653 от 23.12.2016 года подписан Ответчиком без возражений. Акт N 172 от 16.03.2017 года подписан Ответчиком без возражений. Акт N 340 от 24.05.2017 года подписан Ответчиком без возражений. Акт N 716 от 18.10.2017 года подписан Ответчиком без возражений.

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении Истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

По результатам отобранных проб составлены протоколы исследования пробы:

от 19 апреля 2016 года N 62437, от 19 апреля 2016 года N 62438 (по акту отбора проб от 13.04.2016 N106).

от 19 августа 2016 года N 66309, от 19 августа 2016 года N 66310 (по акту отбора проб от 11.08.2016 года N 302).

от 28 декабря 2016 года N 70679 (по акту отбора проб от 23.12.2016 N 653).

от 23 марта 2017 года N 72646, от 23 марта 2017 года N 72647 (по акту отбора проб от 16.03.2017 года N 172).

от 30 мая 2017 года N 74962, от 30 мая 2017 года N 74963 (по акту отбора проб от 24.05.2017 N340).

от 25 октября 2017 года N 79954, от 26 октября 2017 года N 79953 (по акту отбора проб от 18.10.2017 N 716.

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержатся загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложение N 4 пункта 4 к Правилам N 644 (пункт 113 Правил N 644).

Протоколами исследования пробы от 19 апреля 2016 года N 62437, от 19 апреля 2016 года N 62438 к акту отбора проб от 13.04.2016 N 106 в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены следующие вещества: 1. Железо, взвешенные вещества и ХПК. Концентрации данных веществ, превышает предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ приложением N 5 к Правилам N 644.

Расчёт платы за сброс сточных вод с превышением ДОПУСТИМОЙ концентрации веществ. определяется в соответствии с п. 123 Правил N 644. 2. Запрещенные вещества - Антрацен, Бенз(а)антрацен, Бенз(а)пирен, Бенз(Ь)флуорантен, Бенз(ghi)перелен, Бенз(к)флуорантен, Пирен, Фенантрен, Флуорантен, Флуорен, Хризен.

Данные вещества являются полициклическими ароматическими углеводородами, запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этого вещества для водных объектов (приложение N 4 к Правилам N 644).

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20, действовавшим на дату отбора проб (в настоящее время приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 N 552) утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Норматив для выявленных веществ в указанном Приказе не утвержден.

При этом ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Протоколами исследования пробы от 19 августа 2016 года N 66309. от 19 августа 2016года N 66310 к акту отбора проб от 11.08.2016 N 302, в сточных водах. отводимых ответчиком, обнаружены следующие вещества:

1. Железо, взвешенные вещества, ХПК и Азот.

Концентрации данных веществ, превышает предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ приложением N 5 к Правилам N 644. Расчёт платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации веществ, определяется в соответствии с п. 123 Правил N 644.

2. Запрещенные вещества - Антрацен, Бенз(а)антрацен, Бенз(а)пирен, Бенз(b)флуорантен, Бенз(ghi)флуорантен, Бенз(к)флуорантен, Инден (1,2,3-cd)пирен. Нафталин, Пирен, Фенантрен, Флуорантен, Флуорен, Хризен.

Норматив для выявленных веществ в указанном Приказе не утвержден.

При этом статьей 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Протоколом исследования пробы от 28 декабря 2016 года N 70679 к акту отбора проб от 23.12.2016 N 653 в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены следующие вещества:

1. Запрещенные вещества - Бенз(а)антрацен, Фенантрен.

Данные вещества являются полициклическими ароматическими углеводородами, запрещенными к сбросу в централизованную систему водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов (приложение N 4 к Правилам N 644).

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20, действовавшим на дату отбора проб (в настоящее время приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 года N 552) утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Норматив для выявленных веществ в указанном Приказе не утвержден.

Сброс Истцом сточных вод после прохождения их очистки осуществляется в р. Клязьма.

2. Запрещенные вещества - Антрацен, Бенз(а)антрацен, Бенз(а)пирен, Бенз(b)флуорантен, Бенз(ghi)флуорантен, Бенз(к)флуорантен, Пирен, Фенантрен, Флуорантен, Флуорен, Хризен.

Данные вещества являются полициклическими ароматическими углеводородами, запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию. установленную для этого вещества для водных объектов (приложение N 4 к Правилам N 644).

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 года N 20, действовавшим на дату отбора проб (в настоящее время приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 года N 552) утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Норматив для выявленных веществ в указанном Приказе не утвержден.

При этом ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Протоколами исследования пробы от 30 мая 2017 года N 74962. от 30 мая 2017 года N 74963 к акту отбора проб от 24.05.2017 N 340 в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены следующие вещества:

1. Железо, взвешенные вещества и ХПК. Концентрации данных веществ, превышает предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ приложением N 5 к Правилам N 644.

Норматив для выявленных веществ в указанном Приказе не утвержден.

Протоколами исследования пробы от 25 октября 2017 года N 79953, от 25 октября 2017 года N 79954 к акту отбора проб от 18.10.2017 N 716 в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены следующие вещества:

1. Железо, Азот и Нефтепродукты. Концентрации данных веществ, превышает предельно допустимую концентрацию. установленную для этих веществ Приложением N 5 к Правилам N 644.

Расчёт платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации веществ. определяется в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

2. Запрещенные вещества - Антрацен, Аценафтен, Бенз(а)антрацен, Бенз(а)пирен, Бенз(b)флуорантен, Бенз(к)флуорантен, Пирен, Фенантрен, Флуорантен, Флуорен, Хризен.

Норматив для выявленных веществ в указанном Приказе не утвержден. При этом ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Истец произвел расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами N 644.

Оплата выставленных истцом счетов ответчиком не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб усматривается, что из колодцев, принадлежащих ответчику, истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА" произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний, согласно которым в колодцах, принадлежащих обществу превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ - полициклические ароматические углеводороды, которые запрещены к сбросу п. 4 приложения N 2 к Правилам N 644.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольных отбор проб сточных вод.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составляет 5 173 918 руб. 74 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ссылка общества на сомнения в объективности исследований, проведенных лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА", несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сомнениях в независимости экспертов и результатов исследований.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА" в деле также не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Таким образом, ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб и таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные предприятием доказательства подтверждают, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Учитывая, что состав и свойства сточных вод общества, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, отсутствия возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России.

Ссылка ответчика на не направление ему истцом с исковым заявлением копий документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ направление другой стороне копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрено только в отношении тех документов, которые у оппонента отсутствуют.

Поскольку ответчик является стороной договора, у истца отсутствовала обязанность направления его копии с исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расписке от 03.06.2019 (л.д.141) представитель ответчика получил материалы дела N А41-33706/19 на диске.

Следовательно, у ответчика была реальная возможность проверить обоснованность заявленных требований и правильность расчета.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал возможность ознакомления с материалами дела. При этом у ответчика была возможность сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.

В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-33706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.