Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-7338/19

30 августа 2019 г.

А43-35630/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.06.2019 по делу N А43-35630/2017,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ИНН 5260423286, ОГРН 1165260052869) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 231 100 руб.,

третье лицо - Варданян Нарине Камоевна,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 221 100 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 1070 руб. 03 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варданян Нарине Камоевна (далее - третье лицо).

Решением от 17.06.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения, не соответствующего положениям Единой Методики. Нарушения экспертного заключения описаны в рецензии, представленной ответчиком и не получившей оценки в судебном акте. Указывая на злоупотребление правом со стороны истца, заявитель указывает, что судебная экспертиза определила размер стоимости восстановительного ремонта в два раза меньше, чем определила независимая экспертиза ответчика. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание, что истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет страховщика в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец своими действиями намеренно увеличил размер причиненных ему убытков, что является основанием для снижения размера ответственности страховщика. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. В обоснование данного довода заявитель ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ФПЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: 3-й мкр-он 4, г. Кстово, Нижегородская обл. 29.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак У586КВ33, под управлением Зотова С.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Е001НУ52, принадлежащего на праве собственности Варданян Н.К.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Мазда 6 - Зотов С.А.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е200 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0366769176.

Варданян Н.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии Варданян Н.К. (цедент) и ООО "ФПЦ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 N НН-427/01/17-9, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО "Росгосстрах" и (или) лицу, являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемый(-ые) "Должник(и), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), возмещение неустойки и штрафа, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак Е001НУ52, причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.06.2017.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было, истец самостоятельно произвел независимою экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2017 N 355/07/17 ООО "ЭксТра" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 588 177 руб. 87 коп. Стоимость экспертизы - 10 000 руб.

ООО "ФПЦ" обратилось к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 17 900 руб.

Поскольку требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, ООО "ФПЦ" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 N НН-427/01/17-9 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "ЭксТра" от 28.07.2017 N 355/07/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Е001НУ52, составила 588 177 руб. 87 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик по результатам осмотра пострадавшего транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Е001НУ52, в экспертной организации АО "Технэкспро", определил страховое возмещение в сумме 5500 руб. После обращения истца с претензией ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "ФПЦ" страховое возмещение в сумме 17 900 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

- соответствуют ли заявленный комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 N Е001НУ52 обстоятельствам ДТП от 29.06.2017 с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Мазда 6 N У586КВ33?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить сумму страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц Е200 N Е001НУ52 по факту ДТП от 29.06.2017 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" Аникин А.Г. составил экспертное заключение от 27.02.2019 N 927, содержащее следующие выводы:

- в рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак Е001НУ52, приведенный в акте осмотра от 03.07.2017 N 355/07/17. ООО "ЭксТра", за исключением повреждений деталей: обивка двери передней левой, зеркало заднего вида левое, фара левая, облицовка порога левого, мог быть образованы в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с задней частью а/м MAZDA 6, государственный номерной знак У586КВ33, и, с технической точки зрения, соответствуют по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшим место 29.06.2017;

- сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждениями автомобиля Мерседес Бенц Е200 N Е001НУ52 по факту ДТП от 29.06.2017 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 239 000 руб.

Ответчик, указывая на несоответствие экспертного заключения от 27.02.2019 N 927 ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" Единой Методике, представил рецензию от 05.04.2019.

Оценив экспертное заключение от 27.02.2019 N 927 ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", с учетом рецензии ответчика от 05.04.2019, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 27.02.2019 N 927 ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 221 100 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, а вот своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Указанное также относится и к доводам о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком рецензии и экспертному заключению АО "Технэкспро", в соответствии с которыми следовало определить размер ущерба, поскольку именно несогласие с суммой, определенной в заключении, представленном ПАО СК "Росгосстрах", послужило основанием для обращения истца в ООО "ЭксТра", а впоследствии основанием для проведения судебной экспертизы. Таким образом, согласно распределению бремени доказывания ответчик имел возможность надлежащим образом опровергнуть предъявленную истцом сумму, однако таким правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле, возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением от 28.07.2017 N 355/07/17 и платежным поручением от 28.08.2017 N 543 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что расходы на производство независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, что экспертное заключение ООО "ЭксТра" от 28.07.2017 N 355/07/17 соответствует требованиям законодательства, не признано недопустимым и неотносимым доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 10 000 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых услуг на сумму 1070 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 1070 руб. 03 коп. почтовых услуг как подтвержденных материалами дела и отвечающих принципам разумности и обоснованности.

Также суд первой инстанции верно отнес на ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 5 786 руб. 45 коп., в остальной части указанные расходы отнес на истца.

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-35630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов