Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-13757/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-19692/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-19692/19 по иску Московского политехнического музея к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 707, 84 руб. - суммы переплаты по договору на техническую охрану N 13-И/2016 от 25.12.2015 г. в связи с неправильным применением тарифа на услуги вневедомственной охраны,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Московский политехнический музей обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 707, 84 руб. - суммы переплаты по договору на техническую охрану N 13-И/2016 от 25.12.2015 г. в связи с неправильным применением тарифа на услуги вневедомственной охраны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Университетом машиностроения и ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" заключен договор от 25.12.2015 г. N 13-И/2016 г. на техническую охрану.

На основании Приказа Минобрнауки России от 21.03.2016 N 261 Университет машиностроения был реорганизован в форме слияния с образованием федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (Истец), которое является правопреемником Университета машиностроения; филиал Университета машиностроения в городе Ивантеевке Московской области стал филиалом Московского политехнического университета с наименованием Ивантеевский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет".

Охранные услуги по договору предоставлялись в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (пункт 8.1. договора) для нужд филиала Университета машиностроения в городе Ивантеевке Московской области (после реорганизации - для Ивантеевского филиала Московского политехнического университета).

Ивантеевский филиал Московского политехнического университета является филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, который реализует образовательные программы среднего профессионального образования.

Согласно условиям договора (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Договору) Ответчиком предоставлялись услуги, заключающиеся в приеме сообщений, поступающих на пульт централизованного наблюдения, централизованной охране путем реагирования группы задержания па поступающие "тревожные" сообщения (сигнал "Тревога"), формируемые техническими средствами тревожной сигнализации.

В соответствии с Приложениями N N 2, 3 к Договору под охрану приняты 2 объекта Ивантеевского филиала университета: пост охраны в вестибюле здания "Техникум", расположенный по адресу: г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 37; помещение студенческого общежития по адресу: г. Ивантеевка, ул. Студенческий городок, д. 5.

При заключении договора исполнителем была предоставлена информация о стоимости услуг охраны (Приложение N 4 к Договору) в размере 21,74 руб. за 1 час.

В Приложениях N N 3, 4 к договору указано, что тарифы взимания платы за услуги утверждены Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2015 N 1513.

Согласно произведенному исполнителем расчету (Приложение N 3 к договору) общая стоимость платы за охрану за весь период оказания услуг составила 381 928,32 руб.

Истцом в полном размере произведена оплата предоставленных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) тарифы на оказываемые полицией услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 г. N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги устанавливаются соответствующими подразделениями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 г. N 752 Приказом ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2015 г. N 1513 "Об утверждении Прейскуранта тарифов" (далее - Приказ от 30.11.2015 г. N 1513) были утверждены и введены в действие с 01.01.2016 тарифы на услуги вневедомственной охраны полиции Московской области согласно приложению к указанному приказу.

Судом установлено, что ответчиком был применен тариф в размере 21,74 руб. за час, установленный приложением к приказу от 30.11.2015 N 1513.

Однако, при взимании платы за услуги по договору, заключенному с истцом, ответчиком не были учтены нормы, установленные пунктом 2.3. Приказа от 30.11.2015 N 1513.

Названным пунктом предусмотрено, что в случае оказания услуг по охране имущества и объектов организаций, финансируемых за счет средств федеральною бюджета, руководствоваться тарифами, утвержденными приказом УВО при ГУВД Московской области от 18.10.2005 г. N 351 "Об утверждении прейскуранта тарифов" (далее - Приказ от 18.10.2005 г. N 351).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к приказу от 18.10.2005 г. N 351 для объектов, соответствующих по категории объектам истца, установлен тариф в размере 9.86 руб. за 1 час.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора N 13-И/2016 от 25.12.2015 заказчик являлся организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

В течение 2016 года Ивантеевский филиал университета финансировался за счет средств федерального бюджета в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2016 г., что подтверждается уведомлениями, подписанными ректором и проректором по социальным и экономическим вопросам университета от 01.03.2016 г. N 2, от 12.04.2016 г. N 3, от 07.11.2016 N 5.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3. Приказа от 30.11.2015 г. N 1513 расчеты по договору должны были производиться по тарифу в размере 9.86 руб. за час; общая стоимость услуг по договору должна составлять 173 220, 48 руб.

Спорные отношения возникли из договора, являются обязательственными и регулируются разделом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом, истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, и оплату оказанных по спорным договорам услуг производил за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, тарифы на спорные услуги являлись регулируемыми и порядок их определения был установлен действовавшими в спорный период частью 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и абзацем два пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе".

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата излишне уплаченных заказчиком (истцом) денежных средств исполнителем (ответчиком) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 208 707, 84 руб. в виде переплаты по договору на техническую охрану N 13-И/2016 от 25.12.2015 г. за период с января по декабрь 2016 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции доказан факт финансирования истца за счет средств федерального бюджета, что предусматривается для установления тарифа в размере 9,86 руб. за 1 час по пункту 2.3. приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО от 30.11.2015 N 1513.

Причем сам факт наличия финансирования истца за счет средств федерального бюджета не оспаривался ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции доказан факт оплаты истцом в полном размере стоимости услуг по договору в сумме 381 928,32 руб., рассчитанной по завышенному тарифу в размере 21,74 рублей за 1 час.

Ответчиком подтверждено получение указанных денежных средств от истца.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство регулирования и установления тарифов на услуги охраны, предоставляемые ответчиком, уполномоченным органом.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе дано их правильное толкование при вынесении решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 208 707,84 руб. в виде суммы переплаты по договору на техническую охрану от 25.12.2015 N 13-И/2016 в связи с неправильным применением тарифа на услуги вневедомственной охраны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-19692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов