Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 14АП-6970/19

г. Вологда

30 августа 2019 г.

Дело N А66-2957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" Киселевой С.Н. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-2957/2019 (судья Борцова Н.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Осташковская, д. 29; ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Торжок (адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, наб. Новгородская, д. 1а; ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; далее - Администрация) о взыскании 2 086 682 руб. 96 коп., в том числе 2 058 498 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 26.06.2018 N 0836300000518000019-0262492-01, 28 184 руб. 28 коп. пеней за период с 30.12.2018 по 20.02.2019.

Решением суда от 04 июня 2019 года, с учетом определения суда от 04 июня 2019 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 507 291 руб. 25 коп. задолженности, 20 637 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 20.02.2019, неустойка за период с 21.02.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты задолженности; а также 24 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства истца об изменении предмета иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвольно изменил материально-правовые требования Предприятия с взыскания долга по оплате выполненных работ на неосновательное обогащение в виде излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает противоречивость выводов суда относительно применения Администрацией мер ответственности за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по предоставлению предусмотренных контрактом документов.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание состоялось без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Администрация (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 0836300000518000019- 0262492-01, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка: ул. Вокзальная (тротуар), ул. Стадионная, переулки 1-й и 2-й Пугачева, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), являющимся приложением 1 к контракту.

Подлежащие выполнению Подрядчиком работы, включают в себя работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка; по разработке и согласованию исполнительной документации, в том числе прохождению необходимых экспертиз и получению всех необходимых разрешений; по устранению всех выявленных недостатков; по исполнению Подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

Из пункта 1.4 контракта следует, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 01.09.2018. Обязательство Подрядчика считается выполненным после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 27 962 400 руб. с учетом НДС (18%).

Из пункта 3.2.3 контракта следует, что оплата по контракту производится Заказчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и после получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Обязательства Заказчика по оплате контракта считаются исполненными с даты списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 3.2.4 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в состав отчетной и исполнительной производственно-технической документации по контракту, представляемой Подрядчиком в адрес Заказчика, входят акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию по ремонту участка автомобильной дороги с прилагаемыми ведомостями измерений и испытаний, составленные в соответствии с Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог. ВСН 19-89, утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с ВСН 19-81, общий журнал работ и иные (специальные) журналы, сертификаты, обязательные для используемых материалов, результаты лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, паспорта на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси, паспорта на все применяемые строительные материалы и изделия и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийный паспорт, материалы фотофиксации выполненных работ.

Обязательство Подрядчика считается исполненным после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.2 контракта).

По условиям пунктов 5.3, 5.5 контракта промежуточной приемке подлежат все скрытые работы согласно требованиям ВСН 19-89, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Освидетельствование скрытых работ проводит должностное лицо Заказчика, ответственное за исполнение контракта и (или) организация, осуществляющая строительный контроль и надзор (при наличии), с участием уполномоченного должностного лица Подрядчика. В необходимых случаях привлекаются специалисты-эксперты, а также лаборанты и геодезисты.

Согласно пункту 5.12 контракта не позднее даты, указанной в пункте 1.4 контракта, Подрядчик с сопроводительным письмом представляет Заказчику и представителю организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), подписанную со своей стороны отчетную и исполнительную производственно-техническую документацию, указанную в пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 контракта, за исключением ранее представленной документации, в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 5.14 контракта при окончательной приемке работ по контракту должностное лицо Заказчика, ответственное за исполнение контракта и представитель организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.12 контракта, в согласованное с уполномоченным в соответствии с пунктом 2.6 контракта должностным лицом Подрядчика и членами приемочной комиссии время производит приемку работ в натуре, результатом которой является составление акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги с приложением ведомостей измерений и испытаний.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон и порядок урегулирования споров.

Так, пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (штрафа, пени) определен в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В пункте 7.2.1 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 398 120 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб. (пункт 7.2.2 контракта).

Пунктом 7.2.3 контракта определено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 контракта (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до 01.12.2018 (за исключением гарантийных обязательств).

В период с 25.07.2018 по 31.08.2018 Заказчиком освидетельствованы и приняты скрытые работы на спорном объекте.

Окончательно приемка выполненных работ осуществлена Заказчиком 05.12.2018 по актам формы КС-2 N 1, N 2.

Впоследствии 24.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с уменьшением объема работ.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что сумма контракта составляет 25 469 935 руб.

Оплата выполненных работ по контракту произведена Заказчиком платежными поручениями от 21.12.2018 N 3155 на сумму 3 035 488 руб. 32 коп., от 25.12.2018 N 3202 на сумму 1 646 798 руб. 94 коп., от 29.12.2018 N 3474 на сумму 18 729 149 руб. 06 коп.

Претензионными письмами от 04.12.2018 N 01-09/4748, от 12.12.2018 N 01-09/4935 Администрация уведомила Предприятие об удержании из стоимости фактически принятых работ штрафа в размере 1 398 120 руб., начисленного на основании пункта 7.2.1 контракта в связи с непредставлением документации, предусмотренной пунктами 5.12-5.14 контракта, а также неустойки в сумме 660 378 руб. 68 коп. за просрочку выполнения работ.

Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, а при расчете пеней Администрацией неправильно определена сумма, на которую они начислены, а также ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт нарушения Предприятием обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предприятие в обоснование иска сослалось на неправильное определение стоимости работ, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку к сроку окончания работ по контракту приняты скрытые работы, а также на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Условиями контракта предусмотрена промежуточная приемка скрытых работ, однако данное обстоятельство связано исключительно с процессом выполнения основных работ, которые не могут быть начаты без освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, а поэтапная сдача работ условиями контракта не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость скрытых работ не может быть учтена при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет пеней произведен Администрацией исходя из цены контракта, согласованной в пункте 3.1, без учета соглашения о расторжении контракта от 24.12.2018 и стоимости отпавших работ.

Проверив начисленную неустойку, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет пеней за просрочку выполнения работ должен производиться за период с 01.09.2018 по 05.12.2018 исходя из суммы 27 943 154 руб. 20 коп. При этом начисленная Администрацией сумма пеней не превышает сумму неустойки, начисленную за данный период.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Предприятия к Администрации по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие ходатайства истца об изменении предмета иска произвольно изменил материально-правовые требования Предприятия с взыскания долга по оплате выполненных работ на неосновательное обогащение в виде излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ) (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом заявления Предприятия об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, посчитал возможным снизить сумму пеней до 551 207 руб. 43 коп., исчислив неустойку исходя из 1/365 ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, излишне удержанная Заказчиком сумма пеней составит 109 171 руб. 25 коп.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, установленная судом, соответствует последствиям допущенного Предприятием нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также обоснованно признал неправомерным удержание Администрацией из стоимости выполненных работ, подлежащей выплате Предприятию, 1 398 120 руб. штрафа.

При удержании штрафа Заказчик руководствовался пунктом 5.12 контракта и связанными с ним пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 контракта.

Данными положениями контракта предусмотрено, что входящие в состав отчетной и исполнительной производственно-технической документации справка формы КС-3, акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, сертификаты, результаты лабораторных испытаний, рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, паспорта на материалы, иные документы, подтверждающие качество материалов, а также гарантийный паспорт должны быть представлены Заказчику и представителю строительного контроля не позднее 01.09.2018.

Полагая, что указанное требование не исполнено, Заказчик, в соответствии с условиями пункта 7.2.1 контракта начислил Подрядчику штрафную неустойку в размере 5 % от цены контракта.

Пунктом 5.14.1 контракта установлено, что приемка работ с составлением акта приемки законченных работ должна производиться в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.12 контракта.

Принимая во внимание, что фактически работы сданы Подрядчиком 05.12.2018, акт приемки объекта в эксплуатацию составлен 07.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение Предприятием пункта 5.12 контракта во взаимосвязи с пунктом 5.14.1 на дату приемки выполненных работ Подрядчиком устранено. Фактически имела место просрочка исполнения Подрядчиком обязательства, что исключает возможность взыскания штрафа на основании пункта 7.2.1 контракта.

Доказательств того, что после приемки результата работ Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями о предоставлении какой-либо технической документации, ранее не переданной и отсутствие которой препятствует использованию результата работ, не имеется.

Кроме того, применительно к указанным в претензии от 04.12.2018 N 01-09/4748 нарушениям, к Подрядчику подлежала применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.2.2, а не пунктом 7.2.1 контракта.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений контрактных обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Подрядчиком фактически допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Заказчик мог применить к Подрядчику меру ответственности в виде взыскания пеней, а не штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения в размере необоснованно удержанных из стоимости выполненных работ штрафа и пеней в общей сумме 1 507 291 руб. 25 коп.

В части взыскания неустойки с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-2957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова