Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-7870/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Костин Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 06.07.2018, Шиганов Илья Алексеевич, действующий на основании доверенности от 04.09.2018,

от акционерного общества "Каустик" - Гезиков Иван Андреевич, действующий на основании доверенности от 18.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-248/2018, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (ОГРН 1143443003120, ИНН 3461009522), общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (ОГРН 1083455001827, ИНН 3409012868), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ОГРН 1083444008922, ИНН 3444163940), акционерное общество "НИКОМАГ" (ОГРН 1073461006068, ИНН 3448041277), индивидуальный предприниматель Никоненко Роман Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каустик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12000000 руб.

Требования приведены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-248/2018 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу акционерного общества "Каустик" взыскано страховое возмещение в размере 12 000 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы АНО "Судебно- экспертный центр" на сумму 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57 произошел пожар строящегося здания корпуса 9-2б на территории промышленной площадки АО "КАУСТИК". В это время на объекте проводились строительно-монтажные работы, в том числе ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Механизация" проводились огневые работы с использованием искрообразующего (электросварочного и отрезного механизированного) оборудования, ООО "Монтаж Автоматика Сервис" и ИП Никоненко Р.Ю. проводились работы по антикоррозийной обработке (гуммировке) технологического оборудования.

Риски ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Механизация", связанные с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства застрахованы у ответчика по договорам N 0116GL0093 и N 0116GL0003 соответственно.

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление N 015/00626 о выплате страхового возмещения, которое получено последним 26.09.2017.

В срок 20 рабочих дней, предусмотренный пунктом 11.5 правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01 июля 2013 г., с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 28.02.2014 г. N 118 (далее - правила страхования) ответчик не рассмотрел заявление истца, не принял решение о выплате страхового возмещения, также не принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, не направил истцу ответ на обращение, также не воспользовался правом запросить какие-либо документы и сведения.

Не получив от страховщика ответа в предусмотренный пунктом 11.5 правил страхования срок, истец 28.11.2017 направил ответчику претензию 015/00782 с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 05.12.2017.

Не дождавшись какого-либо ответа на претензию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца права на непосредственное обращение к ответчику с иском, который был отклонен судом первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель).

Названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей и последние, к каковым относится истец, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.

Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 правил страхования страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки):

а) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом (п. 2.8.1 данных Правил) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевшее лицо имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненный вред (п. 2.8.3 данных Правил), либо

б) на основании обратного требования (регресса), предъявленного к Застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, солидарным должником (п. 2.8.2 данных Правил) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, солидарный должник имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки (п. 2.8.3 данных Правил).

Возражая по заявленному иску ответчик заявлял довод, основываясь на положениях пункта 4.3 правил страхования, которым предусмотрено, что событие, указанное в пункте 4.2 (причинение вреда), является страховым случаем при соблюдении, в том числе, следующего условия - ответственность за причинение вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, который правомерно отклонен судом первой инстанции

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, которое профессионально действует в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

В пункте 4.2 правил страхования страховым случаем признается причинение вреда при выполнении строительных работ, повлекшее возникновение обязанности возместить причиненный вред (убытки).

Пункт 3.1 правил страхования предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2.2.5 договоров страхования N 0116GL0093 и N 0116GL0003 следует, что моментом возникновения ответственности страхователя (события, на случай наступления которого проводится страхование) является момент причинения вреда. То есть момент возникновения события, на случай наступления которого проводится страхование, наступает в момент причинения вреда. Наступившее (совершившееся) событие, на случай которого проводится страхование, является страховым случаем.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции наступление страхового случая не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вступившего в силу решения суда, утвержденного мирового соглашения или добровольного удовлетворения претензии страхователем, которые не содержит в себе признаков вероятности и случайности.

Необходимость иметь при обращении в страховую компанию вступившее в силу решения суда или утвержденное мирового соглашения, или решение о добровольном удовлетворении претензии страхователем следует расценивать как указание на необходимость доказывать ответственность за причинение вреда с помощью указанных доказательств.

Это следует также из пунктов 11.3.2 и 11.3.3 правил страхования, которые указывают, что страховой случай подтверждается соглашением об установлении факта страхового случая и определении размера вреда (убытков), подписанное страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением.

При этом суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими применению условия договора, ограничивающие выгодоприобретателя в средствах доказывания наступления страхового случая, признав их ничтожными, как нарушающие положения процессуального закона о допустимости доказательств и нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( ст.168 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно при решении вопроса о неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения приняты во внимание, в том числе и документы, не указанные в договоре страхования, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер вреда (убытков), понесенных выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая.

При установлении факта наступления страхового случая - наступление ответственности ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Механизация" за причинение вреда (убытков) истцу, вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 13 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, которое не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно данного заключения вероятной причиной возникновения пожара могло явиться зажигание горючих веществ и материалов, расположенных в зоне очага пожара от попадания раскаленных частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке либо фракционных искр, образующихся в результате отрезных работ механизированным режущим инструментом.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" 27.03.2019 г. следует, что ООО "ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг" и ООО "Механизация" при выполнении 11.01.2017 г. работ были нарушены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014 г. N 1101н, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, СТО НОССТРОЙ 2.10.64-2012 Сварочные работы.Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Как указал эксперт работники ООО "ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг" и ООО "Механизация" должны были исключить разлет искр и очистить территорию по радиусу разлета искр.

Исследованные обстоятельства обнаружения пожара в совокупности с описанными в мотивировочной части заключения признаками, как указал эксперт, позволяют сделать вывод, что недостатки по проведению электросварочных и отрезных работ сотрудниками ООО "ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг" и ООО "Механизация" с учетом последовательности выполнения работ и хронометража рабочего времени находятся в прямой причинно-следственной связи между работами проводимыми ООО "ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг" и ООО "Механизация" и возникновением пожара в здании корпуса 9-2б установки очистки бишофита от сульфатов.

Отвечая на дополнительный вопрос эксперт указал, что проведение работ по антикоррозийной обработке (гуммировке) технологического оборудования сотрудниками ООО "Монтаж Автоматика Сервис" и ИП Никоненко Р.Ю. на отм.0.000 с нарушением пунктом 374, 395, 399 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 не могла привести к возникновению пожара, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ по антикоррозийной обработке (гуммировке) технологического оборудования сотрудниками ООО "Монтаж Автоматика Сервис" и ИП Никоненко Р.Ю. с возникновением пожара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная кооллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из экспертного заключения, выполненного ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", во взаимосвязи с иными доказательствами следует, что деятельность ООО "ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг" и ООО "Механизация" находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 11.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые свойства осуществления строительной деятельности с использованием аппаратов ручной дуговой сварки, полуавтоматической сварки и угловых шлифовальных машин, признал таковые источником повышенной опасности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Материалами дела установлено, что 11.01.2017 на отметке 4.600 сотрудниками ООО "ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг" проводились сварочные и резательные работы, на отметке 4.600 и отметке 9.200 сотрудниками ООО "Механизация" проводились сварочные и резательные работы, в процессе проведения электросварочных и резательных работ, искры и расплавленные частицы металла падали вниз с отметки 4.600 и 9.200 на первый этаж, в том числе на маляров ИП Никоненко Р.Ю. и ООО "МАС", что также следует из показаний свидетелей Перекрестова Михаила Павловича, Юхо Алексея Иосифовича, Града Сергея Станиславовича, допрошенных в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователями при выполнении 11.01.2017 г. строительных работ, указанных в договорах страхования N 0116GL0093 и N 0116GL0003 нарушены нормы, правила, стандарты СРО, определяющие порядок и условия проведения соответствующих видов работ, а именно пункт 26 и 41 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н, пункт 9.2.6. строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", пункты 8.1 и 8.3 СТО НОСТРОЙ 3-2012, подпункт "з" пункта 426, пункт 419, пункт 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 в результате которых истцу причинен вред.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, за исключением ущерба, причиненного результатам работ по монтажу крана грузоподъемностью 5 тонн, устройству площадки обслуживания ПМ1, лестниц и ограждений на отметках +1,5+3,5+4,6 площадки ПМ2 на отметке +6,700 составляет 41 398 457,15 руб., который определен судом с учетом выводом экспертного заключения по арбитражному делу N А12-248/2018, выполненного ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", актов о приемке выполненных работ, договоров подряда и прочих доказательств.

В судебном заседании эксперты Валов В.Ю. и Малыхина Ю.И. дали пояснения по заключению, ответили на вопросы о компетентности и обоснованности применения тех или иных методов, в частности, было получено обоснование неприменения метода среднерыночного наблюдения и подбора аналогов. Выводы экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий.

Выводы эксперта не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом следует отметить, что выводы экспертов ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" согласуются с выводами экспертов АНО "Судебно-экспертный центр" (заключение N 35/34-18 от 09.08.2018 г.)

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Пункт 2.8.1. правил страхования указывает, что договор страхования считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей потерпевших лиц - любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования (если включение таких лиц в перечень потерпевших не оговорено особо в договоре страхования), Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, исходя из толкования пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору страхования риска ответственности за причинение вреда императивно определен законом, и волеизъявление сторон в этой части не имеет правового значения.

При этом отклоняя довод ответчика, суд обоснованно отметил, что сотрудники АО "КАУСТИК" не принимали участия в выполнении работ по монтажу металлических конструкций (крана и площадки обслуживания).

Согласно пункта 2.8.1 правил страхования договор страхования считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей потерпевших лиц - любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования.

Ссылка заявителя жалобы на ст.53 ГрК РФ, согласно которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, является несостоятельной, поскольку понятие осуществление строительства не тождественно понятию выполнение строительных работ, который выполняются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами по договору строительного подряда с лицами, осуществляющими строительство, заказчиком, застройщиком и т.д.

В рассматриваемом случае строительные работы, в результате которых причинен вред имуществу выполнялись ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Механизация" на основании заключенных с ними договорами субподряда.

При привлечении к выполнению работ субподрядчиков, генеральный подрядчик выступает перед ними в качестве заказчика.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ними работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

За нарушение указанных требований подрядчик несет ответственность.

Таким образом в рассматриваемом случае ответственными за выполнение сварочных и резательных работ являются ООО "Волга-Билд Инжиниринг" и ООО "Механизация".

При этом согласование Заказчиком одновременного проведения работ, как на то указывает заявитель жалобы, не исключает обязанности подрядчика соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с предлагаемыми к постановке вопросами отклонено судебной коллегией.

Довод ответчика об отсутствии у истца имущественных прав на поврежденное в результате выполнения подрядных работ имущество судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлены доказательства принадлежности истцу поврежденного имущества, в том числе, контракты RF/00203275/I/32-15 от 05.10.2015 и RF/00203275/I/25-16 от 01.06.2016, акт приемки N 238 от 10.10.2016, декларации на товар, транспортные накладные CMR.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительных работ, который ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком перед заказчиком несет генеральный подрядчик.

То обстоятельство, что в настоящий момент объект передан ЗАО "НикоМаг" не исключает обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Довод ответчика, что судом не исследовался вопрос о перечне и объеме работ принятых ЗАО "НикоМаг" от АО "Каустик" до дня пожара, с учетом того, что договором подряда предусмотрено ежемесячное составление актов КС-2, судебной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не свидетельствует о приемке заказчиком результатов работ и не означает перехода к нему риска гибели объекта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, и с учетом того, что заявленные истцом требования не выходят за пределы размера страховой суммы, предусмотренной договорами N 0116GL0093 и N 0116GL0003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении государственной пошлины и судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что АО "Каустик" при увеличении исковых требований соответствующую доплату не произвело, суд, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика недоплаченную истцом сумму государственной пошлины.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по экспертизам также были распределены с учетом положений ст.110 АПК РФ. Как уже было сказано выводы экспертов ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" согласуются с выводами экспертов АНО "Судебно-экспертный центр".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 76009 от 12.07.2019).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова