Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-8439/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-10/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-10/2019, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щекотур Василия Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит бетон" (404106, Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 48 В; ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Бетон" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

22.03.2019 в суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель Щекотур Василий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 177 438, 25 рублей, в том числе 13 400 000 рублей основного долга, 4 777 438, 25 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит бетон" включены требования ИП Щекотур В.А. в размере 9 485 500 рублей основного долга, 4 138 971, 56 рублей процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что ИП Щекотур В.А. является аффилированным лицом должника и не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа. Кроме того, сделка является мнимой и заключена с целью злоупотребления правом, а именно для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Тазова Е.А. и ИП Щекотур В.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ИП Щекотур В.А. (займодавец) и ООО "Монолит бетон" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому ИП Щекотур В.А. предоставил должнику займ в размере 20 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: платежные поручения N 1 от 10.06.2016, N 2 от 30.08.2016, N 3 от 02.09.2016, выписка по расчетному счету.

Во исполнение обязанности по возврату займа, должником перечислено ИП Щекотур В.А. 10 514 500 рублей - основной долг, 3 309 259,53 рублей - проценты по займу, что подтверждается выпискам с расчетного счета должника в ПАО "РусЮгБанк", филиала "Газпромбанк" (ПАО) в г. Волгограде.

Остаток задолженности по договору займа от 10.06.2016 составляет 9 485 500 рублей - основной долг, 4 138 971, 56 рублей- проценты.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере в материалы дела кредитором представлен договор N 40ЛВ/1-16 об открытии кредитной линии от 08.06.2016 с ПАО "РусЮгБанк", по которому предоставлен кредит в сумме 20 000 000,00 рублей под 17% годовых (поручителем по указанному договору, в том числе выступил должник).

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа (в том числе частичное погашение задолженности) и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, в связи с чем, доводы ФНС России в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, полученные денежные средства, должником были направлены на приобретение недвижимого имущества (находится в собственности должника), т.е. экономическая целесообразность для должника заключалась в приобретении комплекса недвижимого имущества для осуществления производственной деятельности при отсутствии собственных средств. Кроме того, получение денежных средств в кредитной организации является достаточно длительной процедурой, что не всегда отвечает интересам заемщика.

Для кредитора экономический эффект от выдачи займа также был очевиден, поскольку кредитор обосновано рассчитывал на получение кредитором прибыли в виде процентов за пользование займом (кредитор передал денежные средства под больший процент за пользование заемными денежными средствами, чем сам получил непосредственно от кредитной организации).

При этом, вопреки доводам апеллянта, короткий промежуток времени между заключением договоров (займа и кредитного договора) не свидетельствует о скрытых мотивах или недобросовестности ИП Щекотур В.А. Кроме того, доказательств того, что на момент заключения договора займа ООО "Монолит Бетон" отвечало признакам несостоятельности не представлено.

Довод ФНС России об экономической нецелесообразности для ИП Щекотур В.А. предоставлении Должнику займа за счет кредитных средств банка судом отклоняется, поскольку отсутствие экономической целесообразности при подтвержденности факта предоставления займа не может служить основанием для освобождения ООО "Монолит бетон" от обязанности по его возврату (основанием для отказа в включении требований в реестр).

Довод апеллянта о непринятии судом мер к проверке целей расходования заемных средств апелляционной коллегией отклоняется. В отсутствие доказательств создания круговорота денежных средств для формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования Должником заемных средств не влияет на его обязанность по возврату займа. Кроме того, как было указано, займные средства расходовались на приобретение недвижимого имущества (включено в конкурсную массу).

В обоснование довода об аффилированности ФНС России ссылалась на то, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ Щекотур В.А. являлся работником должника в период за 2013-2014. Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данные справки представлены не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил об отсутствии указанных доказательств.

Кроме того, довод ФНС России, что в рамках дела о банкротстве был представлен договор от 10.07.2012, из которого следует, что Щекотур В.А. выступал от имени Николенко Г.Ф. (руководитель ООО "Монолит Бетон") также не свидетельствует об аффилированности.

В статье 19 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие признака заинтересованности займодавца по отношению к заемщику применительно к указанным нормативным положениям.

Принимая во внимание указанную кредитором экономическую целесообразность заключения договора займа, раскрытие последним мотивов совершения такой сделки, а также учитывая, что факт выдачи займа подтверждается безналичными перечислениями, а в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ Должнику представлена выписка по его счету (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ИП Щекотур В.А. в размере 13 624 471, 56 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-27899/2017 по делу N А57-21661/2016

Несогласие подателя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова