Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-69833/23 по делу N А40-152628/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-152628/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-152628/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Фирма "Панда" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Панда" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 544 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 01/15-Х от 01.12.2015, заключенным между ООО "Технотрейд" и ООО фирма "Панда", поклажедателем со станций отгрузки в адрес хранителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору N 01/15-Х от 01.12.2015 поклажедатель и хранитель согласовали следующий порядок оборота вагонов-цистерн: срок нахождения (использования) цистерн у хранителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

В случае превышения хранителем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.6.2 договора, поклажедатель предъявляет хранителю к возмещению расходы, которые он понесет в связи с оплатой требований организациям, направившим в адрес хранителя соответствующую претензию.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем. Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), поклажедателем была выставлена в адрес хранителя претензия на сумму 544 000 руб.

Согласно заключенному договору N 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.05.2015 между ООО фирма "Панда" и ОАО "РЖД" и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

В адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 1971-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 544 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам с определенным родом деятельности законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность); расходы истца в виде арендных платежей не являются убытками, и оплачиваются в качестве исполнения обязательств по договору аренды; истцом не доказана причинно-следственная связь; истцом не подтвержден факт несения убытков; истцом нарушен претензионный порядок, установленный статьей 123 УЖТ РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N 391/2 от 20.05.2015.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, образовавшиеся в результате сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках указанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец несет реальные убытки по претензиям контрагентов в связи с тем, что ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Довод ответчика о том, расходы истца в виде арендных платежей не являются убытками, арендная плата за подвижной состав не привязана к конкретной перевозки начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора, истцом не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды третьими лицами, а также совершение ими действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также истец не доказал факт несения убытков (и их точный размер), вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством. Кроме того, истцом приложены претензии, подтверждающие предъявляемые контрагентами штрафов.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 544 000 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по договорам, указанным в иске.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 544 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делам А40-6972/20, А40-112980/19 являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу А40-6972/20, истец (ООО ПКП "Ставпромкомплект") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу по делу А40-6972/20 решение суда первой инстанции отменено и убытки взысканы с ОАО "РЖД" в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-6972/2020.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку имеет иной предмет спора.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца. Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-152628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина