Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 06АП-5334/19

г. Хабаровск

30 августа 2019 г.

А04-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Издательский дом Дважды два", ООО "Инитпресс Диджитэл": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инитпресс Диджитэл"

на определение от 16.07.2019

по делу N А04-3850/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два" (ОГРН 1082801001194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инитпресс Диджитэл" (ОГРН 1077758206877)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 493 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два" (далее - ООО "Издательский дом Дважды два") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инитпресс Диджитэл" (далее - ООО "Инитпресс Диджитэл") о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2018 N Н1601-18/КП в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, взыскании 1 493 000 руб. стоимости оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2018 N Н1601-18/КП.

Требования мотивированы поставкой некачественного товара, неудовлетворением требования об устранении недостатков товара, невозвращением перечисленных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления факта наличия неисправностей в универсальной послепечатной системе Morgana DigiFold Pro и недостатков в производимой ею продукции, для чего необходимы специальные знания.

Определением от 16.07.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области" Говорину Виталию Николаевичу. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Инитпресс Диджитэл" считает судебный акт подлежащим отмене, полагая необходимым проведение по делу комплексной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Инитпресс Диджитэл" выполнило свои договорные обязательства в полном объеме, передав товар надлежащего качества, в отсутствие претензий по состоянию тары, упаковки, количеству, ассортименту, качеству и комплектности товара при ее приемке; в материалах дела отсутствуют доказательства существенных недостатков оборудования, сведения о надлежащем техническом обслуживании спорного товара, что означает прекращение гарантийных обязательств поставщика и возложение на покупателя бремени доказывания заводского брака; наличие у истца немотивированных сомнений относительно качества поставленного оборудования не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, указано, что у послепечатной системы Morgana DigiFold Pro (артикул 170203S, серийный номер 601673; в определении суда указан неверный серийный номер - 730903) главным принципом работы является пластическое деформирование обрабатываемого материала давлением; спорный товар имеет программное обеспечение.

В этой связи заявитель считает необходимым назначить по делу комплексную экспертизу с привлечением специалистов по специальности: машины и технологии обработки металла давлением; конструирование систем и машин для управления производственными процессами, с постановкой тех же вопросов, которые поставлены судом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2018 N Н1601-18/КП, взыскании 1 493 000 руб. стоимости некачественного оборудования, приобретенного по указанному договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая положения указанных статей, в рамках данного спора доказыванию подлежит факт наличия существенных недостатков поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Оспариваемое определение суда содержит сведения об экспертной организации - Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области" (675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, контактный телефон 84162524766). Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области" Говорину Виталию Николаевичу, квалификация которого подтверждена дипломом N 553653 (инженер-механик), удостоверением от 17.01.2017 N 43 о прохождении обучения по направлению "Экспертиза оборудования и транспорта".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения)

образовались у универсальной послепечатной системы (фальцовщик-биговщик) Morgana DigiFold Pro, артикул 1707203S, серийный номер 730903?

2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы?

3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос N 1 и N 2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалы дела представлено письмо экспертной организации о предварительной стоимости экспертизы и сроке ее проведения; в депозит арбитражного суда истцом перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.; вопросы перед экспертом судом сформулированы, с учетом предложений сторон (в апелляционной жалобе заявителем сформулированы те же вопросы, которые поставлены судом).

Оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода заявленной кандидатуре эксперта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание предмет иска, положения пункта 2 статьи 475, статьи 476 ГК РФ, невозможность разрешения вопроса права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначение по делу судебной технической экспертизы является обоснованным.

При проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поручение судом исследования экспертному учреждению - Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области", а не иным экспертным организациям, предложенным ответчиком, учитывая указанный экспертными учреждениями срок проведения экспертизы и стоимость, вызвано целью процессуальной экономии (соблюдения разумного срока судопроизводства), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на предпочтение экспертной организации, предложенной истцом, является несостоятельной.

Довод жалобы о неверном указании судом серийного номера у послепечатной системы Morgana DigiFold Pro (артикул 170203S, серийный номер 601673; в определении суда указан неверный серийный номер - 730903) не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит устранению путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Позиция заявителя жалобы о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области по специальности: машины и технологии обработки металла давлением; конструирование систем и машин для управления производственными процессами, является на данном этапе рассмотрения дела преждевременной, которая может быть реализована по результатам получения экспертного заключения, проведенного Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области".

Доводы жалобы о выполнении ответчиком своих договорных обязательств в полном объеме, с передачей товара надлежащего качества, в отсутствие претензий по состоянию тары, упаковки, количеству, ассортименту, качеству и комплектности товара при ее приемке; отсутствии в материалах дела доказательства существенных недостатков оборудования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке по результатам проведения оспариваемой экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие оснований для назначения по делу технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019 по делу N А04-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко