Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-9173/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А75-6138/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2019) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-6138/2019 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Сколковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании постановления от 18.03.2019 N 44-00049 о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сколковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 18.03.2019 N 44-00049 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 03.04.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-6138/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество настаивает на том, что стороны договора свободны в заключении договора и во внесении изменений в договор, если это не противоречит закону. С момента внесения изменений в договор воздушной перевозки с пассажиром Демченко А.Ю. на рейс ЮТ-587 от 02.11.2018 путем привлечения другого перевозчика и передачи пассажиру с его согласия авиакомпанией провозного документа на рейс SU-1108 от 03.11.2018 по маршруту Москва-Краснодар, обязательства авиакомпании по перевозке пассажира рейсом ЮТ-587 от 02.11.2018, прекращены, поэтому событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что уполномоченным органом по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении авиакомпании по обращению пассажира Демченко А.Ю. по территориальности, является Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре. Заявитель просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а также снизить размер санкции.

Управление представило отзыв, в котором указало, что с жалобой не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к жалобе, изучив отзыв и возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В административный орган обратился гр. Демченко А.Ю. с жалобой на действия общества, выразившиеся в том, что он 08.08.2018 приобрел билет на рейс ЮТ-587 от 02.11.2018 в 19 час. 50 мин. по маршруту "Москва-Краснодар".

При регистрации на рейс Демченко А.Ю. было отказано в воздушной перевозке в связи с отсутствием свободных мест на борту воздушного судна по причине сбоя системы и продаже билета на его место иному лицу.

Указанный факт подтвержден письмом перевозчика от 29.11.2018 N 90-П-4812/18, копией манифеста прерванного полета от 02.11.2018 (л.д.36).

Несмотря на то, что пассажиром выполнены все обязательства, вытекающие из договора воздушной перевозки, авиакомпания в полном объеме и надлежащим образом услугу по воздушной перевозке не оказала. В результате пассажир опоздал в пункт прибытия.

По данному факту, Демченко А.Ю. обратился с претензией к перевозчику (л.д.34). Согласно полученному ответу, отказ в перевозке рейсом ЮТ-587 по маршруту Москва (Внуково) - Краснодар от 02.11.2018 вызван сбоем системы.

На основании распоряжения от 21.12.2018 N 02-44-00123 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей по обращению Демченко А.Ю.

В ходе проведения проверки административным органом в действиях общества были установлены нарушения части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 102, части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, пунктов 7, 8, 11, 228 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Данные нарушения отражены в акте проверки от 23.01.2019 N 02-44-00123 (л.д.63- 65).

По факту допущенных нарушений, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 (л.д.78-81) и вынесено постановление N 44-00049 от 18.03.2019, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.14-16).

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82).

Согласно пункту 7 Правил N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В силу пункта 8 вышеназванных Правил, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

В соответствии с пунктом 11 Правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые произведено бронирование.

Общими правилами воздушных перевозок установлены случаи добровольного и вынужденного отказа пассажира от перевозки.

В силу пункта 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

В соответствии с пунктом 228 указанных Правил во всех случаях вынужденного отказа пассажира от перевозки перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 Правил.

В соответствии с требованием статьей 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину неисполнение пунктов 7, 8, 11 и 228 Правил N 82, а также нарушение условий договора, заключенного с потребителем, приведшее, по вине общества, к срыву воздушной перевозки в соответствии с условиями договора, что привело к нарушению сроков прибытия пассажира в пункт назначения.

Факт нарушения обоснованно был установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательствами: обращение пассажира, ответ перевозчика, акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление.

Таким образом, довод жалобы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина авиакомпании выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, включая обеспечение надлежащей работы программных комплексов.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено.

Предоставление пассажиру места на рейс другой авиакомпании не исключает вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку такие действия направлены исключительно на уменьшение неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о необходимости передачи дела для рассмотрения по месту нахождения общества (г. Ханты-Мансийск), а не по месту вылета пассажира - аэропорт "Внуково" (г. Москва) подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае, место совершения правонарушения - аэропорт "Внуково", где обществом должна была быть оказана услуга надлежащего качества в соответствии с договором перевозки, следовательно, местом совершения правонарушения является г. Москва.

Ссылка в жалобе на решение Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-3084/2019 от 22.07.2019 не может быть принята во внимание, т.к. исковые требования были заявлены в интересах неопределенного круга лиц, премет иска не соотносится с настоящим делом. Представленная копия решения суда не содержит отметок о его вступлении в законную силу.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-6138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков