Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-9796/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А46-5860/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства в виде резолютивной части от 21 июня 2019 года по делу N А46-5860/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" (ОГРН 1025500523927, ИНН 5501069274) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 25 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" (далее - ООО "ТелеСемь.Омск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, ответчик) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству N А46-5860/2019 для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 21 июня 2019 года по делу N А46-5860/2019 производство по делу прекращено, ООО "ТелеСемь.Омск" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что прекращая производство по делу, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. По мнению общества, судом не учтено, что процессуальные издержки могут быть взысканы только приговором суда, при этом по уголовному делу по заявлению ООО "ТелеСемь.Омск" не установлено лицо, подозреваемое в совершении уголовного преступления, уголовное дело приостанавливается, что является последствием допускаемого должностными лицами незаконного бездействия. Лицо, которому действиями должностных лиц причинены убытки имеет право на своевременное их возмещение и восстановление нарушенных прав, в то время как ожидание события, которое может и не наступить, не отвечает критерию своевременности. Все юридические значимые обстоятельства по делу подтверждены: незаконные действия должностных лиц- вступившим в законную силу Постановлением Куйбышевского районного суда от 12.03.2018, размер убытков - платежным поручением об оплате услуг адвокатов в размере 25 000 рублей, причинная связь между незаконным бездействием должностных лиц ответчиков и убытками- договором об оказании юридической помощи, ознакомлением с материалами дела, подготовкой жалоб, участием в судебных заседаниях. Понесенные расходы с учетом объема проделанной адвокатами работы являются разумными и соответствуют минимальным ставкам оплаты труда адвокатов.

От УМВД России по городу Омску поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 12.08.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть определения от 21.06.2019 размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 возвращено заявление о составлении мотивированного определения ООО "ТелеСемь.Омск" от 04.07.2019 в связи с пропуском срока.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть судебного акта от 21.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований, что 21.03.2013 в ОП N 9 УМВД России по г. Омску поступило заявление генерального директора ООО "ТелеСемь.Омск" Бабина Д.В. по факту подделки и использования в Арбитражном суде Омской области доверенности в отношении Лукиной Ю.В.

Полагая, что со стороны должностных лиц допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением Куйбышевского районного суда от 12.03.2018 признано незаконным бездействие должностных лиц, допущенное при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по материалу N 3680(2013).

Между ООО "ТелеСемь.Омск" и адвокатами Рязановой М.С. и Горбуновой Л.П. был заключен договор об оказании юридической помощи от 11.07.2016. Согласно условиям данного договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2017 к нему адвокаты приняли поручение представлять интересы доверителя, в том числе, в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), в отношении Лукиной Ю.В., а именно готовить жалобы и принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб.

ООО "ТелеСемь.Омск" были понесены расходы на оплату услуг адвокатов, а именно:

-подготовлена жалоба - 5 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Омска 12.02.2018, 20.02.2018, 06.03.2018, 12.03.2018 - 20 000 рублей.

Указывая, что в связи с рассмотрением жалобы на действия должностных лиц истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвокатов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебных порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и не регулирует вопросы взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, согласно статье 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии со статьей 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки). Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" такие расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки.

Часть третья статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Иные расходы могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК РФ, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, не исключается возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом. Вопрос же о том, были ли такие расходы необходимыми и оправданными, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что предметом спора является взыскание расходов, не связанных с экономической деятельностью, спор арбитражному суду не подведомственен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 года по делу N А46-5860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева