Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9410/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-8663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-8663/2019 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МКС-Поволжье" (ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МКС-Поволжье" представитель Кандаурова Елена Сергеевна по доверенности от 05.08.2019, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" представитель Кубраков Сергей Сергеевич по доверенности от 01.11.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МКС-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" о взыскании основного долга в сумме 1 041 625 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 56 638 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-8663/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МКС-Поволжье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МКС-Поволжье" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (Покупатель) заключен договор поставки N VO-13.04/447, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены устанавливаются за единицу продукции (если иное не предусмотрено спецификацией) и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.6.4 договора Покупатель производит платеж, уплачиваемый по факту готовности продукции к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра продукции без замечаний со стороны Покупателя.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1.5 договора).

В Спецификации N оВФ00001628 от 19.11.2018 г. стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 334 774 руб. 70 коп., а также условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе Грузополучателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию, на сумму 1 041 625 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными N 4786 от 26.11.2018, N 4911 от 04.12.2018, N 5014 от 11.12.2018, N 5157 от 20.12.2018, подписанными уполномоченными лицами, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 041 625 руб. 35 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 041 625 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

При этом, суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате товара, со ссылкой на произведенный им зачет встречных однородных требований.

Как указал ответчик, в результате входного контроля поступающих в распоряжение ООО "Омсктехуглерод" товарно-материальных ценностей обнаружен факт недопоставки продукции, отгруженной истцом, в размере 95 921,28 м2 на общую стоимость 1 324 285 руб. 36 коп., что отражено в акте расследования от 25.12.2018 г.

27 декабря 2018 года ответчик направил истцу претензию исх. N 02-15/1065 от 26.12.2018 с требованием осуществить допоставку гофрокартона, которая оставлена истцом без удовлетворения

Кроме того, 30.01.2019 ответчик направил истцу претензию исх.N 02-15/75 от 15.01.2019 о нарушении условий договора, а именно пункта 2.3 договора, которым предусмотрено, что на поставляемую продукцию Поставщик обязан передать Покупателю сопутствующую документацию.

Ссылаясь на п. 6.1.4 договора ответчик начислил истцу неустойку в общей сумме 998 832 руб. 69 коп. и требовал погасить ее в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 041 625 руб. 35 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В частности, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств бесспорности предъявляемого к зачету требования. А также в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие соблюдение заказчиком требований Инструкций N П-6 и N П-7, а также условий договора в части обнаружения расхождения объемов, указанных в товарных накладных и фактически отгружаемых, а также факт отсутствия, предусмотренной условиями договора сопроводительной документации.

Акт о выявленных недостатках продукции с участием представителя поставщика, а равно в отсутствие последнего, но с отражением сведений о его надлежащем уведомлении заказчиком о необходимости прибытия с указанием места и времени приемки продукции по качеству и комплектности, также суду первой инстанции не представлен.

Акт расследования от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке, в отсутствии представителя истца.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения зачета встречных однородных требований, и как следствие, не осуществление оплаты за поставленный товар.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 67 410 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 56 638 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г., платежным поручением N 305 от 18.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является обоснованным, соответствующим условиям договора, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств бесспорности произведенного ответчиком зачета, равно как и законного существования предъявляемого к зачету требования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, нарушив правила приемки товара, в одностороннем порядке составил акт, что не позволяет суду прийти к выводу о нарушении истцом обязательств по своевременной поставке качественного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-8663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова