Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9052/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-47100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-47100/2018 (судья Куропятникова Т.В.), в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области,

по исковому заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1153443017672, ИНН 3444253697),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" (ИНН 3435980696, ОГРН 1103400002716), Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН 3444263286, ОГРН 1173443004921), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (ИНН 3444216991, ОГРН 1143443026979)

о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не явились.

В Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" представитель Кропотченко Н.А. по доверенности от 23.01.2019 N 003,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит признать пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ, по состоянию на 31.08.2007, пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр", Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бастион" за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ, по состоянию на 31.08.2007, пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении требований о признании пристройки входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, самовольной постройкой отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 450 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года в части удовлетворённых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда от 27.10.2005 N 2158 договор аренды земельного участка от 02.12.2004 N 5596 - расторгнут, земельный участок (учетный N 4-27- 16) предоставлен собственникам помещений в многоквартирных домах N 49,49а, 51 по ул. Советской Центрального района Волгограда, в общую долевую собственность.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2018 N КУВИ-001/2018-14086713 - собственником нежилого помещения площадью 419,4 кв.м в многоквартирном доме по ул. Советская, д. 49, с 06.04.2018, является ООО "Бастион".

На указанное помещение установлено ограничение (обременение) - ипотека с 10.05.2018 по 05.03.2021 в пользу государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" на основании договора ипотеки N 05-ИЗ/20Г8 от 13.04.2018.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 11.12.2018 года, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда, к фасаду дома N 49 по ул. Советской, возведена пристройка входной группы встроенного нежилого подвального помещения (кадастровый N 34:34:040017:930) площадью 419,4 кв.м.

Установлено, что в нежилом помещении подвального этажа произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: возведена пристройка, примыкающая к фасаду многоквартирного жилого дома для устройства входной группы во встроенное нежилое помещение подвального этажа многоквартирного дома N 49 по ул. Советской. Размеры пристройки по наружному обмеру на момент осмотра составили 1,5-м х 6,6-м. Пристройка выполнена из кирпича, облицована металлосайдингом, имеет скатную крышу из металлочерепицы, вследствие чего уровень кровли пристройки превышает уровень пола первого этажа, высота которой доходит до нижней границы оконного проема, расположенного на первом этаже. На боковом фасаде возведенной пристройки имеется дверной проем, а дверной и оконный проемы на фасаде, выходящие в дворовое пространство заложены. Кроме того, установлен факт производства текущих ремонтно- строительных работ по установке двери и монтажу бетонной лестницы. Следовательно, конфигурация существующей пристройки нарушает п. 7.1.15 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в соответствии с которым покрытие пристроенной или встроенно-пристроенной части многоквартирного здания должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В многоквартирных зданиях степеней огнестойкости I - III допускается эксплуатация покрытий, соответствующих условиям эксплуатации кровель, согласно 4/7, 4.18 и 8.11. При этом предел огнестойкости несущих конструкций покрытия должен быть не менее R45, а класс пожарной опасности строительных конструкций - не ниже КО. Кроме того, при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, кровля на расстоянии 6 м от места примыкания должна быть выполнена из негорючих (НГ) материалов.

Согласно сведениям поэтажного плана (технического паспорта) подвального и первого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Советская д. 49, размеры пристройки, прилегающей к фасаду многоквартирного дома по наружному обмеру составляют 1,5-м х 7,5-м, имеются два дверных и оконный проемы, ступени расположены от входа в пристройку и до первого дверного проема, кровля над данной пристройкой отсутствует.

Полагая, что в нежилом помещении подвального этажа многоквартирного дома N 49 по ул. Советской произведена реконструкция встроенного нежилого помещения, а именно возведена пристройка, прилегающая к фасаду многоквартирного дома, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной экспертизы о некапитальности возведенной надстройки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании пристройки входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул. Советская, д.49 в Центральном районе г. Волгограда, самовольной постройкой.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в части обязания ООО "Бастион" за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ, по состоянию на 31.08.2007, пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Проверяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 в данной части, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Ввиду расположения квартала на территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской", 1950-е гг.. на занимаемый рассматриваемым объектом земельный участок установленные для территориальной зоны Д1, градостроительные регламенты не распространяются.

Границы и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской", 1950-е гг. определены приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 14.08.2017 N 114.

На основании пп.2-3 ст.36 Федерального закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ (на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия

В соответствии с положениями ч.5.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными государственными органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что при оценке состояния объекта истцом установлено, что произведена реконструкция нежилого помещения многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Советская.

Более того, по мнению истца, в результате произведенных работ, ответчиком изменены параметры как нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, так и всего многоквартирного дома в целом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном случае, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном случае оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) (п. "в"), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. "г"); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. "е").

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Исходя из приведённых правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей увеличение параметров жилого помещения в многоквартирном жилом доме и всего многоквартирного дома, и. как следствие, увеличение общего имущества и изменение размера долей собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома.

В результате производства указанных работ, как указывает истец, изменились технико-экономические показатели здания, площадь и строительный объём помещения, в том числе ограждающие конструкции здания, параметры всего дома, а также режим использования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция, согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительною кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требования о необходимости получения разрешения па строительство содержатся также и в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", устанавливающем, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурною проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований, утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

Однако до настоящего времени ответчиком разрешение на строительство не получено.

В связи с возникшими вопросами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперту Пищулиной Маргарите Николаевне.

Согласно заключению эксперта, строительные изменения в виде некапитальной надстройки каркасной конструкции с участком торцевой стенки из кирпича (120 мм) с дверным проемом, покрытием крышей на существующем основании, установки дверного блока, демонтажа 2-х ступеней, существующего спуска в подвальное помещение, не являются реконструкцией или перепланировкой, поскольку не отвечают их основным признакам.

Возведенная надстройка является легкой каркасной конструкцией временного назначения для обеспечения защиты от атмосферных осадков и безопасности спуска в эксплуатируемые подвальные помещения.

При возведении конструкции спорной надстройки соблюдены требования строительных и санитарно-эпидемиологических норм, но имеются нарушения пожарных норм в части качества применяемых материалов, отступов от окон жилых помещений, преград в виде ступней на пути эвакуации - в проходе из подвала.

Внесение изменений в конструкцию спуска в подвальное помещение жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики МКД, демонтаж 2-х ступеней на лестничном марше выхода из подвальных помещений позволил обеспечить нормальное открывание двери наружу, что улучшило условия безопасности на пути эвакуации, однако применение горючих материалов при возведении надстройки ухудшило условия пожарной безопасности на пути эвакуации.

В связи с тем, что выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, экспертом сделан вывод, что указанная надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.2007 возможно, поскольку легкая каркасная конструкция надстройки не является капитальным сооружением. Кроме того, эксперт указал, что выявленные нарушения требований пожарных норм легко устранимы путем замены горючих отделочных и фасадных материалов на негорючие, изменением размера надстройки и формы крыши с обеспечением минимального расстояния до окон жилых помещений, а для устранения лишних ступеней при переходе через транзитный трубопровод достаточно выполнить полы в виде пандуса.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения спорное строение является движимым объектом.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством, и дал ему оценку наряду с другими доказательствами по делу.

При принятии решения суд не связан правовой квалификацией, указанной в иске, и самостоятельно определяет характер возникших правоотношений между сторонами и подлежащие применению нормы материального права при разрешении спора.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановлении N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанная правовая позиция отмечена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если в процессе рассмотрения дела будет установлено отнесение объекта к движимому имуществу, требования правообладателя земельного участка могут быть квалифицированы судом самостоятельно как направленные на освобождение земельного участка (статья 304 ГК) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N Ф06-5658/2016).

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства, Закона N 131-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума N 10/22, орган местного самоуправления вправе заявлять иск о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, как заявленному в защиту публичного интереса и при наличии таких полномочий.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Таким образом, принимая во внимание, что строительные изменения нарушают требования пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние спорный объект, подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в признании спорного строения самовольной постройкой, при этом, неправомерно обязал общество снести его.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что строение является движимым объектом, правомерно отказал в признании пристройки самовольной постройкой, поскольку положения ст. 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Однако, руководствуясь абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случае если в процессе рассмотрения дела будет установлено отнесение объекта к движимому имуществу, требования правообладателя могут быть квалифицированы судом самостоятельно как направленные на освобождение земельного участка (статья 304 ГК), правомерно переквалифицировал требования на негаторный иск собственника.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Исходя из цели заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно переквалифицировал требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ на требования об устранение препятствии в пользование земельным участком.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил и дал правовую квалификацию норм материального права к спорным правоотношениям, а также не верно, обязал ответчика привести объект в первоначальное состояние, коллегия судей исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора, с учетом квалификации норм, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является инструментом для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае речь идет не о сносе объекта, а об устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. И в рассматриваемом случае не имеет правового значения, каким способом будут устранены нарушения и восстановлены права собственника земельного участка.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, переквалифицировав заявленные требования, а также учитывая то, что согласно представленным доказательствам и выводам судебной экспертизы, произведенные строительные изменения и материалы из которых возведена была спорная конструкция нарушают требования пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно обязал ответчика привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 49.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос постройки является крайней мерой и не подлежал применению судом первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не о сносе объекта, а о приведении объекта спора в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец вправе был обратиться в суд на основании ст. 1065 ГК РФ (о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта), также подлежит отклонению, поскольку в данном случае, как следует из выводов судебной экспертизы, при возведении конструкции надстройки над спуском в подвальные нежилые помещения имеются нарушения пожарных норм в части качества примененных материалов, отступов от окон жилых помещений, преград в виде ступеней на пути эвакуации - в проходе из подвала, что является прямым основанием для устранения препятствия пользовании земельным участком и обеспечении безопасности использования общего имущества всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 49.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и применении норм процессуального права в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, арбитражный суд Волгоградской области правомерно отнес судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика, так как выводы экспертизы подтверждают по существу требования истца, направленные на защиту своего нарушенного права.

Также судебные расходы по оплате государственной пошлины в определенной сумме, верно, отнесены на ответчика ООО "Бастион", как на проигравшую сторону, поскольку, несмотря на то, что суд отказывает в одном из заявленных требований, но цель иска при этом, достигнута, и одно требование производно из другого, принцип пропорциональности судом не нарушен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-47100/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова