Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-11988/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-21974/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-21974/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ "Автомобильные дороги" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 71 894 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 048 руб. 98 коп. ущерба, В остальной части требований отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать ущерб в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.02.2018 по адресу: г. Москва, 10 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль ЛИФАН 214813, гос. Номер Х369КВ50, под управлением Почунова Г.А. (а/м принадлежит Почунову А.А. на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - МБО), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-ПР, Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2008 года N 4627-р.

Факт повреждения МБО подтвержден протоколом ГИБДД об административном правонарушении N 77ПП 1240584 от 25.02.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 ПП N 1240584 от 25.02.2018 Почунов Г.А. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его.

Согласно представленной истцом локальной смете N 9 стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП составила 71 894 руб.95 коп. Как указал истец, Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сменных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Почунова Г.А, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004818838.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования данной ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика 28.12.2018 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного МБО ущерба в размере 71 894 руб.95 коп., однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера причиненного МБО ущерба, размер которого отражен в представленной истцом локальной смете N 9, допущены ошибки.

Так, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

То обстоятельство, что в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, не влияет на установленный порядок определения размера страховой выплаты.

Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом износа.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 1368041 от 09.04.2019 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: а/д МКАД, г. Москва, внешняя сторона, 10 км., рыночная стоимость причиненного МБО ущерба в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа, составила 66 048 руб. 98 коп.

Вышеуказанное заключение признается судом относимым и допустимым письменным доказательством по делу, соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов в сфере оценки поврежденного имущества для целей выплаты страхового возмещения.

Истцом представленное ответчиком экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца частично, в размере 66 048 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме, без учета его износа, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 07.07.2016) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к Шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

В соответствии с п. 48 и 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения (стоимости ремонта) без учета износа материалов в данном случае является неправомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-21974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов