Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-3664/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А35-917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сталь": Лычагина Е.Н., протокол от 26.04.2007 N 1, приказ от 20.01.2011 N 4,

от Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-917/2019 (судья Хмелевской С.И.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1073667031470, ИНН 3663066805) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071) о взыскании 3 566 736,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (истец, ООО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ответчик, ООО "КЗСК") о взыскании предоплаты по договору от 19.12.2018 N 20181219-1 в сумме 3 474 666,72 руб., неустойки в размере 59 069,33 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-917/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "КЗСК" в пользу ООО "Сталь" взыскана задолженность по договору от 19.12.2018 N 20181219-1 в сумме 3 474 666,72 руб., неустойка в сумме 59 069,33 руб.за период с 25.01.2019 по 11.02.2019, и расходы по оплате госпошлины в размере 40 668,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЗСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-917/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сталь" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КЗСК" указывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу N А35-9716/2018 по заявлению ООО "ТК "Стройресурс" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Курский завод строительных конструкций" или иное имущество, принадлежащее ООО "КЗСК" и находящееся у него или других лиц, в сумме 10 125 194,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9716/2018, что привело к полному блокированию хозяйственной деятельности предприятия ответчика и не позволяет ООО "КЗСК" исполнить принятые на себя обязательства. По мнению ответчика указанное свидетельствует о том, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В представленном отзыве ООО "Сталь" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЗСК" - без удовлетворения.

ООО "Сталь" указывает, что ответчик не приводит ни одного обстоятельства, подтверждающего наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые наступили после заключения сторонами договора от 19.12.2018 N 20181219-1. По мнению истца, на момент заключения указанного договора ООО "КЗСК" знало, что не сможет исполнять взятые на себя обязательства по поставке продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.12.2018 ООО "Курский завод строительных конструкций" (поставщик) и ООО "Сталь" (покупатель) заключили договор поставки N 20181219-1 (далее - договор N 20181219-1), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию собственного производства - сэндвич - панели, фасонные элементы, а также иную сопутствующую продукцию, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (л.д. 11-17).

В согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, указывается: наименование товара, ассортимент, количество товара, цена, НДС, способ оплаты, период поставки, способ, стоимость и иные условия доставки Товара. Спецификация составляется на каждую поставку товара по типовой форме. Поставка товара по согласованной сторонами спецификации может быть произведена как единовременно, так и частями - партиями). В случае поставки партиями, стороны могут подписать график поставок, определяющий объем и срок каждой поставки (п. 1.2. договора N 20181219-1).

Согласно п. 1.3. договора N 20181219-1 оформление спецификации осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя и с учетом наличия и/или возможности поставки товара. Оформленная спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон, представившими доказательства наличия соответствующих полномочий, с проставлением оттисков печатей сторон.

Оплата товара, а также услуг по доставке товара, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и порядке согласованном сторонами в спецификации (п. 4.1. договора N 20181219-1).

Пунктом 3.11. договора N 20181219-1 установлено, что при недопоставке товара покупатель вправе требовать от поставщика передать недостающее количество товара в разумный срок либо, в случае, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы за не поставленное количество товара.

19.12.2018 стороны подписали спецификацию N 1 к договору N 20181219-1 на общую сумму 3 474 666,72 руб., и ООО "КЗСК" выставлен счет от 19.12.2018 N 701 на 100% предоплату на сумму 3 474 666,72 руб. (л.д. 18-20).

На основании выставленного ответчиком счета от 19.12.2018 N 701 ООО "Сталь" платежным поручением от 26.12.2018 N 1187757 оплатило продукции на общую сумму 3 474 666,72 руб. (л.д. 21).

В силу условий поставки согласованных сторонами в спецификации от 19.12.2018 N 1 к договору, отгрузка готовой продукции производится в течение 15 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты и подписания спецификации.

Поскольку по истечении установленного 15-дневного срока (24.01.2019) оплаченный товар не поступил, истец 31.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 3 474 666,72 руб. (л.д. 8).

11.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку факт оплаты товара покупателем документально подтвержден, установив отсутствие доказательств поставки товара на сумму 3 474 666,72 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО "КЗСК" они не представлены.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товара наступила ввиду принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ответчика в рамках дела N А35-9716/2018, судом апелляционной инстанции не принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной поставки товара или возврата предоплаты.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 3 474 666,72 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "КЗСК" в пользу ООО "Сталь".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2 договора N 20181219-1, за нарушение установленных сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, если иное не установлено спецификацией.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора N 20181219-1 за период с 25.01.2019 по 11.02.2019 составил 59 069,33 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Доводы ООО "КЗСК", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-917/2019 не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "КЗСК".

В связи с тем, что Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу п.п. 12, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 по делу N А35-917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта