Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-4877/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А24-444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л.Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4877/2019

на решение от 20.06.2019

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-444/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/54-18 АДА,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд Камчатского края суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/54-18 АДА, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановления признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.06.2019, УФАС по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ПАО "Камчатскэнерго".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на годичный срок привлечения, исчисляемый с момента вынесения комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО "Камчатскэнерго" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2019 был объявлен перерыв до 28.08.2019 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 28.08.2019 произведена замена судьи Т.А.Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.11.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО "НПФ Привод - Сервис" (вх. N 4282 от 03.11.2017) на действия заказчика - ПАО "Камчатскэнерго", при проведении конкурса без предварительного квалификационного отбора участников "Выполнение работ по установке ЧРП на дымососах и дутьевых вентиляторах котла БКЗ -120-100 ст. N 6" (закупка N 31705422230 в единой информационной системе http://zafcupki.gov.ru).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 14.11.2017 по делу N 21-05/25-17Ж, которым жалоба от ООО "НПФ Привод - Сервис" признана обоснованной, в действиях организатора конкурса ПАО "Камчатскэнерго" признано нарушение части 1, части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В пункте 5 решения указано на установление признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) и в связи с отсутствием у комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N135-ФЗ, полномочий по рассмотрению заявлений материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с административным регламентом передать материалы по жалобе соответствующим лица УФАС по Камчатскому краю для принятия соответствующих мер антимонопольного реагирования.

На основании Приказа УФАС по Камчатскому краю от 07.12.2017 N 93-П возбуждено дело N21-05/24-17А по признакам нарушения ПАО "Камчатэнерго" пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

09.04.2018 Управлением вынесено решение по делу N 21-05/24-17А, которым в действиях организатора конкурса ПАО "Камчатэнерго" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий ООО ИЦ "Энергия", а именно объявление победителя в отсутствие в заявке выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление составило протокол N 54 по делу об административном правонарушении от 08.11.2018.

19.11.2018 Управлением вынесено постановление N 21-05/54-18 АДА о привлечении ПАО "Камчатскэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения является пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.06.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, за исключением тех нарушений законодательства Российской Федерации, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не содержит специальных указаний о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, из положений статьи 52 Закона о защите конкуренции следует вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/24-17А вступило в силу с момента его принятия, т.е. с момента изготовления решения в полном объеме, а именно, с 09.04.2018.

Соответственно, с 09.04.2018 подлежит исчислению срок давности для привлечения ПАО "Камчатскэнерго" к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и истекает 09.04.2019.

Поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/54-18 АДА вынесено антимонопольным органом 19.11.2018, коллегия приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения обществом спорного административного правонарушения как противоречащий части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Рассматривая заявленные обществом требования об оспаривании постановления УФАС по Камчатскому краю от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/54-18 АДА по существу, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135 - ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Камчатскэнерго" был объявлен конкурс (N 31705422230) без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора на выполнение работ "Утановка ЧРП на дымососах и дутьевых вентиляторах котла БКЗ -120-100 ст. N 6".

Пунктом 4.1 Технического задания документации установлены следующие требования: участник должен состоять в саморегулируемой организации (СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированной в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник.

Согласно пункту 5.1 Технического задания документации для подтверждения дополнительным требованиям участник должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированной в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник.

Материалами дела установлено, что организатор конкурса ПАО "Камчатскэнерго" при проведении конкурса N 31705422230 по предмету "Выполнение работ по установке ЧРП на дымососах и дутьевых вентиляторах котла БКЗ -120-100 ст. N 6" без предварительного квалификационного отбора участников нарушило пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий, а именно объявление победителем ООО ИЦ "Энергия" при проведении конкурса в отсутствие в заявке выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированной в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник, и которая должна быть предоставлена участниками в соответствии требованием пункта 5.1 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) документации; в адрес ООО ИЦ "Энергия" не направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, о предоставлении выписки из СРО в соответствии с пунктами 2.8.2.3 Документации, не представлено обосновывающих доводов продления сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок при проведении конкурса (N 31705422230 в единой информационной системе http://zafcupki.gov.ru). Данные обстоятельства установлены решением УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу N21-05/24-17А. Решение УФАС по Камчатскому краю вступило в законную силу и обществом не обжаловалось.

Создание преимущественных условий ООО ИЦ "Энергия" при проведении конкурса обществом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств: протокол рассмотрения заявок N Р-374-2017 от 17.10.2017 на запрос предложений N 31705422230; протокол рассмотрения заявок от 17.10.2017; протокол заседания закупочной комиссии (оценки заявок (итогов) закупки N 31705422230) N Пи-374-17 от 24.10.2017, протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 N 54; решение антимонопольного органа от 09.04.2018 по делу N 21-05/24-17А; документация о закупке конкурса без предварительного отбора квалификационного отбора участников на право заключения договора на выполнение работ "Установка ЧРП на Дымососах и Дутьевых вентиляторах котла БКЗ - 120 - 100 СТ. N 6" (закупка N 374 Лот N 1), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные решением УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу N 21-05/24-17А, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, с учетом, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на Решение УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу N 21-05/24-17А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а доводы заявителя необоснованными.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд считает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, также не содержат доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения о малозначительным и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований о защите конкуренции в сфере закупок.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/54-18, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования ПАО "Камчатскэнерго" не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Камчатскэнерго" требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 по делу N А24-444/2019 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/54-18 АДА отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л.Сидорович