Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-9832/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-20503/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-20503/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в размере 41 580,60 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 580 руб. 60 коп. за период с 29.06.2016 по 03.07.2017, а также 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, настаивает на том, что к нему по закону и по условиям договора цессии перешло право требования к ответчику выплаты неустойки, считает, что правом злоупотребил именно ответчик.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24369/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 20.02.2016 в 14 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге на ул. Щорса, д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Т039СС/96, под управлением виновного водителя Киршиной О.В. (собственник - ООО "АЛД Автомотив"), "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак Т967ОР/96, под управлением Андриянова А.А. (собственник - Андриянов А.С.) и "Мицубиси Фусо Картер", государственный регистрационный знак Т800ОЕ/96, под управлением Ячник Н.Д. (собственник - Демчук Е.И.). Виновным в ДТП признана Киршина О.В.

В результате спорного ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Мицубиси Фусо Картер", г/н Т800ОЕ/96.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368904924.

По договору возмездной уступки прав (цессии) N 1899 от 21.03.2016 Демчук Е.И. (цедент) уступил истцу права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию СПАО "Ингосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, Киршину О.В., ООО "АЛД Автомотив"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства.

21.03.2016 истцом ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок страховщик выплату не произвел, предприниматель направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 191 400 руб. и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 29.04.2016 N 317233 (приложено к отзыву на исковое заявление и приобщено к делу в электронном виде) ответчиком перечислено на расчетный счет истца 200 162 руб., из них 191 412 руб. в счет оплаты стоимости ремонта, 8750 руб. - в возмещение расходов на эксперта, что подтверждается также актом о страховом случае.

За взысканием остальной суммы убытков предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24369/2016 с ПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 11238 руб., а также неустойка в сумме 42680 руб. за период с 12.04.2016 по 28.06.2016, начисленная на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании исполнительного листа выплата произведена 03.07.2017.

15.11.2018 в адрес ответчика цессионарием направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки за период с 29.06.2016 по 03.07.2017 в размере 41 580,60 руб. из расчета: 11 238 руб. х 1% х 370.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ИП Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в пользу ИП Боровлева С.Г. в сумме 11238 руб., как и неисполнение им этой обязанности в период с 29.06.2016 по 03.07.2017 (370 дней), формальные основания для взыскания неустойки в сумме 41 580,60 руб. у суда имелись.

Вместе с тем статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно учтено, что страховое возмещение в большей его части было произведено ответчиком до судебного разбирательства, и суд при взыскании в его пользу неустойки за просрочку данной выплаты уже оценил ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, взыскав ее в сумме 42 680 руб.

Более того, из доказательств, представленных страховщиком в материалы настоящего дела, следует, что он в досудебном порядке (то есть до периода начисления неустойки, взыскиваемой истцом по настоящему делу) выплатил истцу страховое возмещение полностью - в сумме 191 412 руб. из 191 412 руб. Фактически не полностью (в части 11238 руб.) истцу были возмещены лишь расходы на оценку, за несвоевременную выплату которых предусмотренная законом неустойка не начисляется.

Таким образом, ответчик уже понес ответственность за неисполнение обязательства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Не является основанием к отмене судебного акта приведенная заявителем в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года по делу N А60-20503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева