Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-6978/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-37060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 марта 2019 года по делу N А53-37060/2018

по иску индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича

к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат"

при участии третьих лиц: муниципального образования город Каменск-Шахтинский в лице администрации города Каменск-Шахтинский, Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский

о взыскании стоимости невыплаченной части прибыли, убытков, денежных средств по выкупу доли имущества,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енаев Виктор Алексеевич (далее - истец, ИП Енаев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее - ответчик, МУП "БПК", предприятие) о взыскании стоимости невыплаченной части прибыли в размере 89 600 руб., убытков в размере 378 000 руб., денежных средств по выкупу доли имущества в размере 151 488 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств по выкупу доли имущества до 114 575 руб.

24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности от 15.01.2015, заключенному между сторонами, выразившимися в неоплате ответчиком образовавшейся задолженности.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в ползу истца взыскано 114 575 руб. 24 коп. задолженности по договору о совместной деятельности, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истец исполнил обязанности по договору в полном объеме, а именно, произвел покупку мебели на общую сумму 202 000 руб. 00 коп., произвёл ремонт в номере люкс (304) гостиницы "Донец", ответчиком данный факт не оспаривался, претензий относительно стоимости представленного имущества ответчик также не имел, а также учитывая то, что ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в общей сумме 87 424 руб. 76 коп., суд пришел к выводу о том, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем задолженность в сумме 114 575 руб. 24 коп. осталась не погашенной. Поскольку истец не представит суду надлежащих доказательств заселения номера люкс (304) гостиницы "Донец" в заявленный период, а также не представил документальных подтверждений по ведению бухгалтерского учета в отдельности по каждому гостиничному номеру, суд пришел к выводу, что истец не доказал получение ответчиком в спорный период прибыли от совместной деятельности в сумме 89 600 руб. 00 коп., в связи с чем требования в заявленной части не подлежали удовлетворению. Обстоятельства убыточности деятельности по договору совместной деятельности истец не указал, отчетных документов о финансовой деятельности товарищества суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу действиями ответчика убытков в размере 378 000 руб.

С принятым судебным актов не согласился истец в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыплаченной части прибыли в размере 89 600 руб., убытков в размере 378 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыплаченной части прибыли в размере 89 600 руб. и взыскании убытков в размере 378 000 руб., неверно пришел к выводу о недоказанности истцом заселения номера 304 в заявленный период, поскольку факт использования ответчиком номера 304 в коммерческих целях подтверждается копией журнала учета заселяемости номеров по договору о совместной деятельности, показаниями свидетелей Изварина В.В. и Борцовой Т.М., материалами прокурорской проверки.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Каменск-Шахтинский в лице администрации города Каменск-Шахтинский (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский (далее - комитет).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В определении от 27.05.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения о том, оспаривается ли им решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

В отзыве от 17.06.2019 ответчик не заявил возражений против проверки решение суда только в обжалуемой истцом части; просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости невыплаченной части прибыли и убытков, а также ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между МУП "БПК" (участник 1) и ИП Енаевым В.А. (участник 2) был подписан договор о совместной деятельности (далее - договор).

В пункте 1 договора участники простого товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения совместной прибыли путем достижения общей хозяйственной цели - организации работы номера люкс (304) гостиницы "Донец", расположенной по адресу:

г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д. 12.

Согласно статье 2 договора участники товарищества обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества, состав, стоимость, сроки и порядок внесения которых стороны согласовали в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что для организации работы номера люкс и ведения совместной деятельности:

- участник 1 предоставляет гостиничный номер (304) без ремонта;

- участник 2 за счет собственных средств производит ремонт, обеспечивает номер люкс соответствующей мебелью, бытовыми приборами, сопутствующими принадлежностями (также расходы на проведение ремонта).

Согласно приложению N 1 к договору участники оценили имущество участника 2 согласно представленным документам на общую сумму 202 000 руб. Претензий по стоимости имущества участник 1 не имеет. На период действия договора участник 1 несет полную материальную ответственность за имущество участника 2.

Участники товарищества определили свои взносы как равные, то есть:

- взнос участника 1 - 50% от общего имущества участников;

- взнос участника 2 - 50% от общего имущества участников.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что участник 1 имеет право на выкуп доли имущества участника 2 в течение последующих 24 месяцев путем выплат денежных средств наличными через кассу предприятия ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Указанные выплаты участник 1 производит в размере 1/24 от общей суммы доли участника 2 независимо от прибыли, полученной участником 1 от совместной деятельности товарищества. В случае если по истечении 24 месяцев участник 1 не осуществил выкуп 100% доли участника 2, оставшуюся часть доли участник 1 обязуется выкупить в течение 1 месяца. Право собственности переходит к участнику 1 в момент 100% оплаты стоимости имущества участника 2. После приобретения участником 1 доли участника 2 в размере 100 % договор прекращает свое действие, а стороны считаются исполнившими свои обязательства.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец передал ему мебель и бытовые приборы для обустройства гостиничного номера.

Во исполнение договора ответчик выплатил истцу сумму в размере 87 424 руб. 76 коп. согласно расходным кассовым ордерам N 477 от 31.08.2015 (на сумму 3 258 руб. 06 коп.) и N 547 от 28.09.2015 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), а также путем перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям: N 358 от 30.12.2015 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 21 от 01.02.2016 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 56 от 29.02.2016 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 119 от 05.04.2016 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 183 от 08.06.2016 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 185 от 08.06.2016 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 224 от 19.07.2016 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 285 от 06.11.2015 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.), N 314 от 30.11.2015 (на сумму 8 416 руб. 67 коп.).

В исковом заявлении предприниматель указал, что предприятие не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате предпринимателю выкупной стоимости имущества, которым был оборудован номер 304, а также 50% выручки, полученной от сдачи номера. Кроме этого, предприятие также должно выплатить предпринимателю убытки, представляющие собой 50% выручки, которая могла быть получена от сдачи указанного номера, однако не была получена ввиду использования предприятием номера без оплаты.

Претензионным письмом, полученным директором адресатом 26.04.2018, предприниматель потребовал от предприятия в течение 10 дней с момента получения данного письма исполнить договор путем выплаты 50% выручки, полученной от сдачи номера, в размере 452 900 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2017; а также 151 488 руб., представляющих собой стоимость установленной в номере мебели, сантехники, оргтехники.

В ответе от 08.05.2018 ответчик указал на необоснованность требований истца, поскольку обстоятельство заселения номера в указанный в претензии период документально не подтверждено.

Неисполнение предприятием требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском по настоящему делу.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору простого товарищества.

Рассмотрев исковые требования с учетом указанных положений ГК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании стоимости невыплаченной части прибыли и убытков как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе истец указал на наличие в материалах делах доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ в части требований предпринимателя о взыскании с предприятия стоимости невыплаченной части прибыли и убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыплаченной части прибыли и убытков основано на положениях статьи 4 договора и статьи 1048 ГК РФ, регламентирующих порядок распределения между участниками простого товарищества прибыли, полученной от их совместной деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Подписанный сторонами договор был поименован ими как договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из названных положений закона следует, что характерными особенностями указанной договорной конструкции являются:

- наличие у товарищей обязанности вносить в установленном порядке вклады в общее дело;

- специальный режим, установленный для внесенного участниками имущества, а также для достигнутого совместной деятельностью результата (прежде всего, доходов).

В частности, собственниками имущества, внесенного в качестве вклада, и полученного результата совместной деятельности выступает не коллективное образование (простое товарищество), а участники совместной деятельности, связанные договором; данное имущество составляет их общую долевую собственность.

В отличие от меновых договоров, в которых участник преследуют различные цели и обязуются предоставить различное с обеих сторон исполнение, участники договора простого товарищества связаны общей единой целью и наличием интереса к ее достижению.

Из анализа условий подписанного сторонами договора от 15.01.2015 следует, что, вступая в договорные отношения, предприниматель, по сути, обязался произвести ремонт помещения, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, а также разместить в данном помещении мебель, бытовые приборы, сопутствующие принадлежности, необходимые для проживания в номере.

Стороны также согласовали, что стоимость имущества, приобретенного предпринимателем в целях обустройства номера, составляет 202 000 руб. и предприятие несет полную материальную ответственность за указанное имущество предпринимателя (приложение N 1 к договору).

Таким образом, сторонами было согласовано, что имущество, которым предпринимателем оборудован номер, не составляет общую собственность участников простого товарищества, а остается собственностью предпринимателя, при этом в период нахождения данного имущества в номере 304 предприятие отвечает за сохранность имущества в размере его стоимости.

В дополнительном соглашении к договору стороны также согласовали, что предприятие осуществляет выкуп указанного имущества в течение последующих 24 месяцев путем выплат денежных средств наличными через кассу предприятия ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. В случае если по истечении 24 месяцев предприятие не осуществило выкуп 100% доли предпринимателя, оставшуюся часть доли предприятие обязуется выкупить в течение одного месяца. Право собственности переходит к предприятию в момент 100% оплаты стоимости имущества предпринимателя.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что после приобретения предприятием 100% доли предпринимателя договор прекращает свое действие, а стороны считаются исполнившими свои обязательства.

Из указанных условий следует, что динамика договорных взаимоотношений сторон с момента возникновения обязательственной связи до момента ее прекращения фактически была направлена на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, а именно:

осуществление истцом обустройства номера, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, с условиями о сохранении за истцом права собственности на имущество, размещенное в номере, до осуществления ответчиком выплаты полной стоимости данного имущества направлено на получение истцом имущественной выгоды от реализации ответчику объектов движимого имущества;

принятие ответчиком на себя материальной ответственности за сохранность данного имущества и внесение истцу выкупных платежей с последующим переходом титула на имущество после полной его оплаты направлено на приобретение ответчиком в собственность товара на условиях рассрочки оплаты.

Согласованное сторонами основание для прекращения договора, а именно, прекращение договора после перехода права собственности на имущество от истца к ответчику, также не соответствует конструкции договора простого товарищества. Данное основание для прекращения договорных отношений является характерным для синаллагматических (взаимных) договоров.

Из указанных условий следует, что обязательства сторон по договору от 15.01.2015 направлены на получение ими встречного предоставления за исполнение своих обязательств.

С учетом изложенного, подписанный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и купли-продажи с условиями о рассрочке оплаты и сохранении права собственности на товар за продавцом до полной оплаты его выкупной стоимости.

Несоответствие действительной воли сторон волеизъявлению, получающему отражение в заключенной, сделке является одним из основных критериев притворной сделки.

Так, в случае заключения притворной сделки обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом прикрытая сторонами сделка должна иметь пороки, не допускающие ее заключение. В связи с этим, притворной сделкой обеспечивается достижение правового эффекта, который достигался бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто.

Именно поэтому в силу положений статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), признается ничтожной и в качестве последствия недействительности притворной сделки устанавливается применение к взаимоотношениям сторон правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы 55 ГК РФ, посвященные договору простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иная правовая оценка договора от 15.01.2015, приведенная судебных актах по делу N А53-20020/2017, относится к выводам правового характера, не обладающим свойством преюдициальности.

Оценив условия подписанного сторонами договора с учетом правового эффекта, на достижение которого было направлено вступление сторонами в договорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, по своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий в период с 01.01.2014 до 01.01.2017 (в том числе, в период подписания договора от 15.01.2015) регулировалась Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (часть 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ).

Положения Закона N 223-ФЗ (как в редакции, действовавшей в период подписания договора от 15.01.2015, так и в актуальной редакции) не регламентируют процедуру осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Основными принципами закупочной деятельности согласно Закону N 223-ФЗ являются: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке.

В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 МУП "БПК" представило в материалы дела Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - положение о закупках), утвержденное директором предприятия 16.12.2013. Данное Положение о закупках было размещено предприятием на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) 19.12.2013 и вступило в силу с 01.01.2014.

В главе 6 указанного положения предприятием были предусмотрены следующие способы закупки: открытый конкурс, электронный аукцион, запрос предложений о цене договора в электронной форме, запрос котировок, закрытый конкурс, закрытый аукцион, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, наряду с конкурентными способами осуществления закупок, положением о закупке предусматривалась неконкурентный способ закупки - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подписание в данном случае договора от 15.01.2015 не может быть оценено иначе, как осуществление предприятием закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку при подписании договора заказчиком не были применены конкурентные способы определения контрагента.

Вместе с тем, подписание в данном случае договора от 15.01.2015 без проведения конкурентных процедур не может быть признано соответствующим положению о закупке ввиду следующего.

Согласно статье 3.6 Закона N 223-ФЗ исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) устанавливаются положением о закупке.

При этом для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика также возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Соответствующие случаи были установлены предприятием в пункте 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке, согласно которой процедура закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подлежала применению в исключительных случаях.

Помимо осуществления закупки в условиях низкоконкурентного рынка, в том числе по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры, к числу исключительных случаев, при которых возможно проведение закупки у единственного поставщика, положением о закупке было отнесено следующее:

а) начальная цена договора не превышает один миллион триста тысяч рублей;

l) осуществляются поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Исходя из условий договора от 15.01.2015, к спорным правоотношениям сторон подпункт "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке применению не подлежал, поскольку стоимость встречного предоставления предпринимателя составила сумму, превышающую 100 000 руб. (предельная сумма, на которую могли осуществляться наличные расчеты согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Учитывая ситуационную схожесть подпунктов "а" и "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке, в определении от 26.06.2019 апелляционный суд предложил предприятию представить пояснения о том, в каких случаях при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия подлежат применению нормы подпункта "а" пункта 2 главы 7 положения о закупках, а в каких случаях подпункта "l" пункта 2 главы 7 (указать, почему выше указанные нормы положения не являются дублирующими друг друга).

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 18.07.2019, ответчик указал, что подпункт "а" пункта 2 главы 7 положения о закупках применяется в случае заключения договора, начальная (максимальная) цена которого не может превышать один миллион триста тысяч рублей, перед заключением данного договора в обязательном порядке необходимо получить согласие комитета на осуществление закупки; оплата данных договоров осуществляется путем безналичных расчетов (например, заключение договора для приобретения электроэнергии, воды). Подпункт "l" пункта 2 главы 7 положения о закупках применяется в случае заключения договора, расчет по которому осуществляется наличными денежными средствами.

Каких-либо иных пояснений относительно соотношения названных подпунктов ответчик не привел.

Однако апелляционный суд полагает указанные пояснения ответчика не соответствующими содержанию пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупках.

Так, в подпунктах "а" и "l" отсутствуют указания на порядок осуществления расчетов по договорам (наличными деньгами либо безналичными денежными средствами). Ссылка в подпункте "l" на установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации не может быть оценена иначе как определяющая сумму, на которую может быть заключен договор неконкурентным способом закупки.

Кроме этого, приведенные ответчиком примеры ситуаций, которые подлежат регулированию подпунктом "а", фактически относятся к случаям заключения договоров, предусмотренным подпунктом "b" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке.

С учетом изложенного, при толковании подпунктов "а" и "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке, имеющих, по сути, дублирующий характер, апелляционный суд исходит из того, что указанные подпункты приведены в качестве ситуаций, относящихся к исключительным случаям, при которых ответчик вправе осуществить закупку неконкурентным способом, на что указано в первом абзаце названного пункта.

При этом указанный исключительный характер подлежит установлению отдельно в каждом случае, при котором ответчиком была осуществлена закупка неконкуретным способом.

Из представленных в материалы дела документов указанный исключительный для предприятия характер совершенной сделки не усматривается.

Приобретаемые предприятием по договору имущественные блага по своим качественным характеристикам не обладали какими-либо особыми признаками, а были описаны в договоре с использованием родовых наименований.

Из материалов дела также не следует, что предприниматель обладал каким-либо особым правовым статусом, необходимым для исполнения именно данной сделки, либо существовали особые условия, в которых данная сделка была подписана.

Таким образом, ответчик не привел надлежащих доводов в обоснование правомерности неприменения им конкурентных процедур при заключении договора от 15.01.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанные выводы о случаях применения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не только соответствуют буквальному толкованию пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупках, но и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно названному пункту Обзора избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В частности, согласно статье 3 Закона N 223-ФЗ, устанавливая в положении о закупке способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности.

Вместе с тем, установление заказчиком в положении о закупке условий, которые позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур и независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. При этом в названном случае указание в положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заказчика, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Из материалов дела следует, что МУП "БПК" не является предприятием, для которого заключение договоров на сумму, превышающую один миллион триста тысяч рублей, относится к обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, предусмотренная подпунктом "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке начальная цена договора более чем в семь раз превышает размер уставного фонда предприятия (страница 7 акта от 28.03.2018 - л.д. 11 том 2).

Из акта от 28.03.2018, составленного по результатам контрольного мероприятия "Выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "БПК" за 2016-2017 годы", также следует, что целями создания предприятия являлись выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей граждан (в частности, виды деятельности предприятия: баня, прачечная, организация оздоровительных услуг гражданам, химчистка, швейный участок).

Согласно названному акту основную долю в структуре общих расходов предприятия составляют расходы на оплату труда и начисление на заработную плату. Так, в 2016 году указанные расходы составили более 60% (страницы 25-26 акта).

Аналогичная структура расходов сохранилась у предприятия и в 2017 году. Так, наибольший объем расходов за 9 месяцев 2017 года составили: расходы на заработную плату (49,2%) и начисления (30,2%), расходы на газопотребление и отопление (9,4%), на воду и водоотведение (5,8%), расходы на электроэнергию (5,4%), цеховые расходы (услуги сторонних организаций (4,7%) (страница 36 акта).

Сумма, указанная в подпункте "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке, соответствовала расходам предприятия, необходимым для оплаты труда его работников за четыре полных месяца трудовой деятельности.

Стоимость чистых активов предприятия по состоянию на 31.12.2016 составила 2 084 000 руб., по состоянию на 30.09.2017 - 1 742 000 руб. (незначительно превышала сумму, указанную в подпункте "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке).

Таким образом, размер суммы, указанной в подпункте "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке, по сути, позволял бы предприятию осуществлять закупку у единственного поставщика в целях удовлетворения основных потребностей, возникающих в процессе хозяйственной деятельности, без проведения конкурентных процедур в любом случае, даже независимо от наличия конкурентного рынка.

Вместе с тем, как указывалось выше, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке, по сути, без каких-либо ограничений является неправомерным, поскольку приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Указанная ситуация не может быть признана соответствующей принципам закупочной деятельности, установленным Законом N 223-ФЗ.

С учетом изложенного, толкование подпункта "l" пункта 2 статьи 46 главы 7 положения о закупке как подлежащего применению в исключительных случаях не только соответствует буквальной формулировке положения о закупке, указанной в первом абзаце названного пункта, но и согласуется с основными целями закупочной деятельности, установленными Законом N 223-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является предприятие, указанное в статье 1 Закона N 223-ФЗ, установлена законодателем во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без проведения конкурентной процедуры), то есть без проведения процедур, установленных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, подписание предприятием с ответчиком договора от 15.01.2015 без проведения конкурентных процедур отбора поставщика (исполнителя, подрядчика) и с нарушением установленного Законом N 223-ФЗ порядка формирования цены договора произведено с нарушением требований указанного закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ). В связи с этим, данная сделка является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ввиду недействительности договора от 15.01.2015, правовых оснований для выплаты ответчиком истцу прибыли от использования номера 304, равно как и убытков, представляющих собой неполученный доход от сдачи номера, не имеется.

В связи с этим, исковые требования в указанной части заявлены предпринимателем необоснованно.

В связи с отсутствием у истца права требования выплаты ему ответчиком прибыли от использования номера 304 и убытков в виде неполученного дохода от его использования, обстоятельства, связанные с установлением наличия соответствующего дохода и убытков, исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Как указывалось ранее, ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 114 575 руб. 24 коп. как оставшейся стоимости имущества, полученного от предпринимателя по спорной сделке, в связи с чем в данной части решение не является непосредственным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в данной части решение суда первой инстанции не вступает в противоречие в выше приведённой правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что применительно к рассматриваемому спору по общему правилу ИП Енаев В.А. должен был возвратить денежные средства, полученные от МУП "БПК", а МУП "БПК", в свою очередь, должно было возвратить предпринимателю полученное от него имущество.

Вместе с тем, МУП "БПК" в материалы дела были представлены документы, согласно которым, часть имущества, полученного от предпринимателя, была списана как полностью амортизированное, а часть имущества была реализована МУП "БПК" третьим лицам. В связи с этим, МУП "БПК" в порядке применения правовых последствий недействительности сделки должно оплатить предпринимателю стоимость ранее полученного и в последующем утраченного имущества, что будет в полной мере достигнуто посредством исполнения решения суда первой инстанции о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя выше указанных денежных средств.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по делу N А53-37060/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов