Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-5796/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А29-4081/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-4081/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

(ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион"

(ИНН: 7118019320, ОГРН: 1167154074449)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (далее - ответчик, Общество) пени по государственному контракту на поставку угля от 15.08.2017 N 309 за период с 05.09.2017 по 10.11.2017 в сумме 293 397 рублей 19 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 137 374 рублей 34 копеек пени за период с 05.09.2017 по 10.11.2017.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с расчетом пени, считает, что расчет пени произведен судом без учета формулы, установленной в пункте 6.4 контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 309 на поставку угля.

Цена контракта составляет 2 992 500 рублей (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с разделом 6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрено начисление пени.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП, где: Сцб - размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Кроме того, 10.11.2017 стороны заключили соглашение N 462, в котором стороны уменьшили количество поставляемого товара, согласовали, что товар будет поставлен в количестве 656,68 тонн на общую сумму 2 955 060 рублей.

В пункте 3 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не связаны какими-либо правами и обязанностями по государственному контракту за исключением государственного заказчика по оплате поставленного по государственному контракту товара.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 293 397 рублей 19 копеек.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правомерным частично в размере 137 374 рублей 34 копеек.

Проверив данный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По условиям контракта поставка товара должна быть произведена не позднее 04.09.2017 (20 календарных дней с момента заключения контракта - 15.08.2017).

В установленный срок (с 24.08.2017 по 01.09.2017) ответчик поставил товар на сумму 1 046 250 рублей.

В период с 05.09.2017 по 04.10.2017, то есть с нарушением срока, ответчик поставил товар на сумму 1 908 810 рублей, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Товар на сумму 37 440 рублей (2 992 500 рублей - 1 046 250 рублей - 1 908 810 рублей) поставлен не был.

Поскольку соглашением от 10.11.2017, которое вступило в силу с момента подписания, стороны уменьшили объем поставки и соответственно сумму поставки до 2 955 060 рублей, после 10.11.2017 обязательства ответчика по поставке товара на сумму 37 440 рублей прекратились.

Суд первой инстанции рассчитал пени следующим образом:

- 05.09.2017 была осуществлена поставка на сумму 60 750 рублей (остаток задолженности 1 885 500 рублей), 1 день просрочки, пени в сумме 1 696 рублей 95 копеек;

- 06.09.2017 - поставка на сумму 60 750 рублей (остаток задолженности 1 824 750 рублей), 2 дня просрочки, пени в сумме 3 284 рублей 55 копеек;

- 07.09.2017 - поставка на сумму 121 500 рублей (остаток задолженности 1 703 250 рублей), 3 дня просрочки, пени в сумме 4 598 рублей 78 копеек;

- 08.09.2017 - поставка на сумму 212 625 рублей (остаток задолженности 1 490 625 рублей), 4 дня просрочки, пени в сумме 5 366 рублей 25 копеек;

- 12.09.2017 - поставка на сумму 249 750 рублей (остаток задолженности 1 240 875 рублей), 8 дней просрочки, пени в сумме 8 934 рублей 30 копеек;

- 13.09.2017 - поставка на сумму 236 790 рублей (остаток задолженности 1 004 085 рублей), 9 дней просрочки, пени в сумме 8 133 рублей 09 копеек;

- 14.09.2017 - поставка на сумму 149 310 рублей (остаток задолженности 854 775 рублей), 10 дней просрочки, пени в сумме 7 692 рублей 98 копеек;

- 15.09.2017 - поставка на сумму 78 930 рублей (остаток задолженности 775 845 рублей), 11 дней просрочки, в сумме 15 361 рублей 73 копеек;

- 18.09.2017 - поставка на сумму 236 790 рублей (остаток задолженности 539 055 рублей), 14 дней просрочки, пени в сумме 12 829 рублей 51 копеек;

- 27.09.2017 - поставка на сумму 72 000 рублей (остаток задолженности 467 055 рублей), 23 дня просрочки, пени в сумме 27 392 рублей 78 копеек;

- 28.09.2017 - поставка на сумму 72 000 рублей (остаток задолженности 395 055 рублей), 24 дня просрочки, пени в сумме 24 177 рублей 37 копеек;

- 29.09.2017 - поставка на сумму 214 515 рублей (остаток задолженности 180 540 рублей), 25 дней просрочки, пени в сумме 11 509 рублей 43 копеек;

- 04.10.2017 - поставка на сумму 143 100 рублей (остаток задолженности 37 440 рублей), 30 дней просрочки, пени в сумме 2 864 рублей 16 копеек;

- 05.10.2017 - товар на сумму 37 440 рублей, 37 дней просрочки, пени в сумме 3 532 рублей 46 копеек.

Таким образом, при расчете пени судом первой инстанции были учтены фактически исполненные ответчиком обязательства, то есть цена контракта уменьшалась на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в том числе после 04.09.2017.

Данный расчет пени произведен исходя из того, что товар на сумму 37 440 рублей не был поставлен, хотя обязательства по его поставке до 10.11.2017 у ответчика сохранялись. При этом для расчета пени за нарушение срока поставки товара на указанную сумму суд первой инстанции взял период с 05.10.2017 по 10.11.2017 (37 дней), что не нарушает права ответчика.

Расчет пени, представленный ответчиком (лист дела 86), суд апелляционной инстанции признает неправильным, поскольку при расчете коэффициента "К" и размера ставки "С" ответчик не во всех случаях учел все дни просрочки. Один день просрочки имел место быть только 05.09.2017, в дальнейшем количество дней просрочки увеличивалось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-4081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных