Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-5429/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-5934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Иванников В.С. - представитель по доверенности N Д-ВР/368 от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-5934/2019 (судья Завидовская Е.С.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ОГРН 1113668046140, ИНН 3661054875) о взыскании неустойки по договору N 3600/21067/16 от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (далее - ООО "РСО-Энерго", ответчик) о взыскании 1 773 548 руб. 30 коп. неустойки по договору N 3600/21067/16 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 177 354 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не предпринято мер для уменьшения просрочки.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "РСО-Энерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "РСО-Энерго" (подрядчик) был заключен договор 3600/21067/16 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству КЛ 10 кВ для технологического присоединения ООО "РемСтрой" для нужд ПАО "МРСК Центра".

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по строительству КЛ 10 кВ для технологического присоединения ООО "РемСтрой" для нужд ПАО "МРСК Центра" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало 26.12.2016, окончание - до 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2 к договору), которая составляет 1 084 420 руб. 67 коп., кроме того НДС составляет 195 195 руб. 72 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 279 616 руб. 39 коп.

Работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несоблюдения срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с невыполнением подрядчиком работы в рамках договора подряда в установленный договором срок, с 02.05.2017 по 25.03.2019 заказчиком начислена неустойка в размере 1 773 548 руб. 30 коп.

Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" направило в адрес ООО "РСО-Энерго" претензию N МР1-ВР/07/1172 от 21.12.2018 с просьбой погашения нестойки за ненадлежащее исполнение условий договора, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорного договора возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласованные договором работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств с 29.04.2017, истцом начислена неустойка за период с 02.05.2017 по 25.03.2019.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчику при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и /или сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств подрядчиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 177 354 руб. 83 коп. (0,02% за каждый день просрочки).

При этом судом учтено, что в договоре установлены различные условия об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств: за нарушение обязательства подрядчиком - пени в размере 0,2% в день, за нарушение обязательств заказчиком - 0,02% в день, в то время как ответственность должна быть "зеркальной", что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-5934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина