Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-5943/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А28-16679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу

N А28-16679/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 120"

(ИНН: 4345294260, ОГРН: 1114345000340)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека N 120" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд) от 09.10.2018 N 053V12180000217.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 09.10.2018 N 053V12180000217 признано недействительным в части начисления пени в сумме 138 221 рубля 23 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 251 591 рубля 23 копеек.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что письмо от 12.11.2015 N 10852-30 является мнением Отделения, и не может быть признано как письменное разъяснение, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. Фонд считает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Постановление N 731) правом давать разъяснения наделено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в том числе по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Кроме того, Фонд обращает внимание, что в письме от 05.11.2015 N 97 Предприятие не указало расчетные периоды по смыслу и содержанию относящиеся к периодам, в которых совершено правонарушение и по которым начислена недоимка, следовательно, данные письма не могут применяться к периодам, по которым Фондом доначислены страховые взносы, пени, штрафы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы Фонда поддержала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование плательщиком страховых взносов, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2015, 2016 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2018 N 053V10180000330.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 09.10.2018 N 053V12180000217 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 251 684 рублей 06 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 258 420 рублей 40 копеек страховых взносов, 138 302 рублей 74 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьей 10, частями 1, 9 статьи 25, частью 2 статьи 28, пунктами 3, 4 части 1 статьи 43, статьей 58 Закона N 212-ФЗ, статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие начисление пеней на недоимку по страховым взносам, и исключающие вину плательщика страховых взносов в совершении правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, является аптечной организацией.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что доля доходов Предприятия за 2015 и 2016 годы по виду деятельности, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения, не соответствует установленному частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ минимальному размеру доли доходов в 70%, а значит основания для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, у Предприятия отсутствовали основания для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно признал решение Фонда в данной части правомерным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право получать по месту своего учета от органов контроля за уплатой страховых взносов бесплатно информацию (в том числе в письменной форме, в форме электронного документа) о законодательстве Российской Федерации о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также получать формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснения о порядке их заполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения;

Согласно материалам дела, письмом от 05.11.2015 N 97 Предприятие обратилось в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Отделение) с просьбой разъяснить ему порядок применения пониженного тарифа и исчисления страховых взносов.

В письме от 12.11.2015 N 10852-30 Отделение сообщило страхователю, что в случае, если плательщик страховых взносов применяет УСН, осуществляет деятельность, поименованную в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и доход по данному виду деятельности, переведенному на уплату ЕНВД, составляет не менее 70% в общем объеме доходов, то такой плательщик вправе применить пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении всех застрахованных лиц, с начала отчетного (расчетного) периода, то есть с 1 января года, в котором соблюдены все условия.

Проанализировав смысл и содержание вопроса Предприятия и ответа Отделения, учитывая период, в котором осуществлен запрос и получен ответ (до окончания расчетного периода 2015 года и непосредственно перед началом расчетного периода 2016 года), принимая во внимание, что Отделение является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, суд первой инстанции правомерно признал изложенную в письме от 12.11.2015 N 10852-30 информацию письменными разъяснениями о порядке исчисления страховых взносов, данными страхователю органом контроля за уплатой страховых взносов, по смыслу и содержанию относящимся к расчетным периодам, по которым образовалась недоимка.

Выполнение страхователем указанных разъяснений в силу части 9 статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ является обстоятельством, исключающим начисление пеней за неполную уплату страховых взносов на спорную недоимку, а также исключающим вину страхователя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Доводы Фонда о том, что письмо от 12.11.2015 N 10852-30 является мнением Отделения, и не может быть признано как письменное разъяснение, ссылка на пункт 1 Постановления N 731, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы Пенсионного Фонда вправе давать плательщику страховых взносов разъяснения относительно порядка исчисления и уплаты страховых взносов.

Фондом не доказано, что спорные разъяснения основывались на неполной или недостоверной информации, предоставленной Предприятием. Данные разъяснения учитывались Предприятием.

Ссылка Фонда на то, что в письме от 05.11.2015 N 97 Предприятие не указало расчетные периоды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные разъяснения по своему смыслу и содержанию относятся, в том числе, и к периоду, за который образовалась недоимка.

Ссылка Фонда на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2015 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку разъяснения Отделения были даны непосредственно страхователю позднее названного письма, что позволило Предприятию руководствоваться разъяснениями Отделения, данными по его запросу и по конкретным обстоятельствам.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N А28-16189/2018 следует, что Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при вынесении решения по итогам проверки в отношении Предприятия при установленном аналогичном правонарушении освободило страхователя от уплаты пеней и штрафа ввиду выполнения Предприятием разъяснений, содержащихся в письме Отделения от 12.11.2015 N 10852-30.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу N А28-16679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова