Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 01АП-5706/19

27 августа 2019 г.

Дело N А43-29914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-29914/2018, принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.03.2018 N 11-04.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 20.12.2018 N04-36/015743 сроком действия по 31.12.2019, Бандарь Е.А. по доверенности от 19.08.2019 N04-36/011000, Гребенькова О.А. по доверенности от 18.05.2018 N04-36/006035;

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" - Фомичев М.Н. по доверенности от 11.04.2019 N 5/2019 сроком действия до 10.02.2020, Лобанов Г.В. по доверенности от 11.04.2019 сроком действия до 10.02.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") и общества с ограниченной ответственностью "СнабАрхитект" (далее - ООО "СнабАрхитект") сырья для производства готовой продукции (присадка для придания эластичности ламинату, пластику).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.01.2018 N 11-04.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 30.03.2018 N 11-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 434 040 руб. 91 коп. за неполную уплату НДС.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 8 567 495 руб. 10 коп., налог на прибыль в сумме 5 772 914 руб., начислены пени в сумме 2 792 569 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.06.2018 N 09-12/12398@ решение Инспекции от 30.03.2018 N 11-04 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2018 N 11-04.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не исследовал должным образом все обстоятельства, свидетельствующие о реальности сделки между Обществом и спорными контрагентами, а руководствовался лишь формальными признаками, представленными Инспекцией.

Общество считает, что Инспекция не представила достаточных доказательств невозможности хранения ТЭП-С-45/10 на складе общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр" по адресу: Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 6. Кроме того, представлены документы по перемещению ТЭП-С-45/10 со склада по адресу: Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 6, на другой склад в Калужской области.

Общество настаивает на том, налоговый орган на момент проверки не имел оснований для доначисления налога на прибыль по кредиторской задолженности по выданным векселям.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. По эпизоду приобретения у ООО "Кварц" и ООО"СпабАрхитект" сырья для производства готовой продукции (присадка ТЭП-С-45/10).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 4 254 827 руб. 80 коп. по взаимоотношениям с ООО "Кварц".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены договор поставки от 01.07.2015 N ПК/2015, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, спецификации. Предметом поставки указано - ТЭП-С-45/10 (по пояснениям представителей - присадка для придания эластичности ламинату, пластику). Документы со стороны ООО "Кварц" подписаны от имени Сухониной В.Е.

Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 4 312 667 руб. 30 коп. по взаимоотношениям с ООО "СнабАрхитект", в подтверждение обоснованности которых представлены договор поставки от 02.11.2015 N ПК/11/2015, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, спецификации. Предметом поставки указано - ТЭП-С-45/10. Документы со стороны ООО "СнабАрхитект" подписаны от имени Андриасова Р.Х.

Согласно представленным транспортным накладным транспортировка ТЭП-С-45/10 производилась от ООО "Кварц" в биг-бегах в количестве 28 мест (по всем транспортным накладным количество биг-бегов и масса груза одинаковые), адрес приема груза перевозчиком - г.Москва, ул.Зарайская,56.

Адресом приема перевозчиком груза по документам с ООО "СнабАрхитект" указан: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 3, офис 9.

Однако, в результате проведенных налоговым органом осмотров установлено, что по адресу - г.Москва, ул.Зарайская,56 - находится жилой пятиэтажный дом, по адресу - г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 3, офис 9 - находится также жилой дом, в котором офис 9 отсутствует.

Таким образом, поставка товара с заявленных адресов не могла осуществляться.

Анализ расчетного счета ООО "Кварц" свидетельствует об отсутствии закупки присадки ТЭП-С-45/10 этими организациями.

По расчетным счетам ООО "СнабАрхитект" проходят платежи ТЭП-С-45/10 только в адрес организаций, обладающих признаками номинальных структур. При этом последующие организации, в свою очередь, не производили какие-либо перечисления с назначением платежа за "ТЭП".

При исследовании расчетных счетов рассматриваемых контрагентов не прослеживается и оплата за транспортные услуги. Какое-либо имущество (включая транспортные средства) у данных контрагентов отсутствует.

Допрошенные в ходе проверки водители, указанные в транспортных накладных, пояснили, что возили для Общества груз - гранулы в биг-бегах от ООО "Хемкор" и с Волгоградского завода, юридические адреса контрагентов общества им не знакомы.

Предприниматели, у которых эти лица работали также не сотрудничали с ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект", в адрес организаций, которым принадлежали автотранспортные средства также не было перечислений от спорных контрагентов (протокол допроса свидетеля Рубцова С.В. от 25.04.2017 N 11-12/11942; протокол допроса Николаева Д.Д. от 21.07.2017 N 329 ; протокол допроса диспетчера Костыря Р.В. от 03.08.2017 N 11-12/7506; протокол допроса Горячкина В.Е. от 17.11.2017 N 11-12/14291; протокол допроса Степанова А.С. от 17.11.2017 N 11-12/8111).

Основными поставщиками для Общества являлись общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" (г. Волгоград) и "Хемкор" (по сведениям расчетного счета налогоплательщика). Таким образом, водители автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, подтвердили поставку товара в адрес Общества именно от основных поставщиков, а не от спорных контрагентов.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО НПП "ПК-НН" Гордеевой Д.Д. (протокол допроса от 16.11.2017 N 513) следует, что ООО "Кварц" представляло паспорта на поставленный товар, но конкретно паспорта именно от ООО "Кварц" предоставить ООО НПП "ПК-НН" не может, так как за 2015 г. они не сохранились. Предоставленные по требованию паспорта на ТЭП С-45/10 невозможно идентифицировать по поставщику, так как в 2015 было 4 поставщика ТЭП. Имеются только паспорта качества от ООО "Тольяттиэластопласт", эта организация являлась основным производителем ТЭП С45/10, который использовался ООО НПП "ПК -НН" при производстве продукции. ТЭП С-45/10 частично хранился на улице и на складе. Закупали ТЭП С-45/10 про запас в связи с тем, что сырье специфическое, сырье было в биг-бегах примерно по 700 кг.

В ходе проверки на спорный товар представлены паспорта, выданные ООО "Тольяттиэластопласт", даты изготовления 2014 - 2015 годы, подписанные начальником ОТК ООО "Тольятгиэластопласт" Пахомовым Н.В. Однако, согласно протоколу допроса директора ООО "Тольяттиэластопласт" Павлова С.В. от 22.11.2017 N 11-12/8144 Пахомов Н.В. не работал в данной организации, в организации должности начальник ОТК не было.

Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 10.1 установлено, что по состоянию на 01.01.2017 остатки сырья ТЭП С 45/10 черный составили 536080,558 кг. В 2016 году Общество не закупало ТЭП С 45/10 и в производстве его не использовало.

Обществом представлены документы, согласно которым остаток товара перемещен на хранение в ООО "Торгцентр", в подтверждение чего предоставлены карточки по счету 10.1 за период с 01.01.2015 по 15.11.2017, договор ответственного хранения от 30.03.2017, заключенный с ООО "Торгцентр".

Между тем, по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ООО "Торгцентр" расположен жилой дом, что исключает возможность хранения значительного (согласно документам на поставку) количества сырья.

Инспекцией проведен осмотр адреса заявленного места нахождения склада ООО "Торгцентр" (собственником которого является ООО "Техпромбизнес"): Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 6. Признаков места нахождения ООО "Торгцентр" не обнаружено. Собственник помещения сообщил, что ООО "Торгцентр" не арендует указанные помещения, на территории ООО "Техпромбизнес" существует пропускной режим, пропуска выдаются заместителем ген. директора ООО "Техпромбизнес" по заявкам заинтересованных лиц.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Торгцентр" 30.03.2017 приняло на ответственное хранение 500 тонн ТЭП-С-45/10, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товаров на ответственное хранение, подписанные от имени директора Петровой Л.А. и ген. директора Гордеевой Л.Н., а согласно транспортным накладным на перевозку товара на ответственное хранение на склад ООО "Торгцентр" в г.Пушкино транспортировка осуществлялась в период с 03.04.2015 по 21.09.2015.

Руководитель ООО "Торгцентр" Петрова Л.А. пояснила (протокол допроса от 22.01.2018 N 1530), что номинально является учредителем и руководителем организации. Женщина по имени Елена предложила ей стать руководителем ООО "Торгцентр" за вознаграждение. Однажды она передавала копию паспорта женщине по имени Ирина. Впоследствии Петрова Л.А. узнала, что с использованием ее персональных данных была зарегистрирована организация. Договор с Обществом не подписывала.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, что передача сырья на ответственное хранение в ООО "Торцентр" носила формальный характер, реальных остатков сырья не было, равно как и не было закупки спорного товара у ООО "Кварц" и ООО "Снабархитект".

Ссылка Общества на перемещение сырья со склада ООО "Торгцентр" в Калужскую область и уничтожение товара в пожаре подлежит отклонению как несостоятельная. С учетом ранее изложенных обстоятельств достоверность представленных Обществом документов вызывает сомнения. Тем более, что из материалов дела (технического заключения о пожаре от 19.06.2018 N 200) не следует, что пожаром было уничтожено сырье Общества.

С учетом изложенного представление формально составленных документов не свидетельствует о возникновении у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с рассматриваемыми контрагентами, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено отсутствие реальной поставки товара в адрес налогоплательщика от заявленных контрагентов.

2. По эпизоду передачи векселей ООО "Пластберг".

Судом по материалам дела устанволено, что у Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Пластберг" (далее - ООО "Пластберг") числится кредиторская задолженность на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 в сумме 28 864 570 руб.

В проверяемом периоде поставки товара от ООО "Пластберг" в адрес Общества не осуществлялись.

В ходе проверки Обществом предоставлен реестр собственных векселей, получатель векселя ООО "Пластберг" на общую сумму 28 864 570 руб. (беспроцентные векселя выданы с целью оплаты товара - ТЭП-С45/10 черного гранулированного, поставленного в 2013 году в рамках договора от 01.07.2013 N 115) и акты приема-передачи векселей.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО "Пластберг" установлено, что по состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность в размере 28 864 570 руб. у данной организации отсутствовала.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Пластберг" в 201 3году поставило в Общество ТЭП-С45/10 на сумму 48 586 323 руб. Оплата за поставленный товар произведена Обществом на расчетный счет ООО "Пластберг" в 2013 году в размере 17 721 753 руб., в 201 4году в размере 2 000 000 руб. Задолженность Общества по оплате ООО "Пластберг" на 01.01.2015. составила 28 864 570 руб.

ООО "Пластберг" с 08.12.2014 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "ДПА". При анализе бухгалтерской отчетности названной организации также установлено отсутствие дебиторской задолженности в сумме 28 864 570 руб. по состоянию на 01.01.2015.

С 04.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДПА" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн". По данным расчетного счета Общества какая-либо оплата в адрес ООО "Инфолайн" в 2015-2016 годах не производилась.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" 28.11.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По состоянию на 21.11.2017 ни одна из названных организаций не предъявила Обществу к оплате векселя.

Данное обстоятельство подтвердили при допросе юрисконсульт Общества Гордеева Л.Н. и главный бухгалтер Общества Мухина Л.А.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 2 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При ликвидации кредитора сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов организации в периоде, соответствующем дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации кредитора.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ООО "Инфолайн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2016, с этой даты прекращаются обязательства налогоплательщика перед его контрагентами по оплате простых векселей. Следовательно, кредиторская задолженность в размере 28 864 570 руб. должна быть включена налогоплательщиком в 2016 году в состав внереализационных доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные Обществу 14.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Стройоснова" некие векселя имеют отношение к кредиторской задолженности Общества перед ООО "Пластберг". Судом при этом учтено, что в бухгалтерской отчетности как ООО "Пластберг", так и общества с ограниченной ответственностью "ДПА" отсутствовала дебиторская задолженность, которая могла быть передана по цепочке правопреемникам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно посчитал, что приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Пластберг".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-29914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полимерные конструкции-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева