Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-10235/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-12529/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Банк Зенит (публичное акционерное общество),

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-12529/2019, принятое судьей Кремер Ю.О. в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1185958070946, ИНН 5948057590)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927,

ИНН 7729405872)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 24.05.2019 в размере 541 руб. 76 коп., с их последующим начислением, начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 29 669 руб. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, а также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк Зенит обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выраженное в не рассмотрение ходатайства банка о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Комиссия, предусмотренная п. 2.6. Тарифов, в размере 10% была согласована сторонами как при заключении договора банковского счета, так и в момент предоставления заявления о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств. Апеллянт обращает внимание, что в заявлении истцом не указана причина закрытия счета принципиально, но это не является основанием полагать, что счет Клиент закрыл добровольно, и по формальным признакам у Банка отсутствовало право для удержании комиссии в размере 10% от суммы остатка, установленной п. 2.6 Тарифов. Пунктом 2.6 Тарифов предусмотрена комиссия за операцию Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета но инициативе Клиента, вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОД/ФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ)".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, в соответствии с условиями которого, истцу открыт расчетный счет N 40702810501090017987, с тарифным планом Start-Up.

В последующем, общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о расторжении договора банковского счета от 25.01.2019 и закрытии счета.

27.02.2019 расчетный счет истца был закрыт, договор между истцом и ответчиком расторгнут, на момент закрытия на счете находилась сумма в размере 296 690 руб., которую истец просил перечислить в другой банк.

При закрытии указанного расчетного счета по заявлению клиента и переводе остатка денежных средств со счета банком удержана комиссия в размере 29 669 руб. 00 коп. (10% от остатка на счете). Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 27.02.2019 (л.д. 47).

Удержание банком денежных средств в размере 29 669 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 29 669 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии в сумме 29 669 руб. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.6 "Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк Зенит за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" по состоянию на 27.02.2019 комиссия за операции клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) взимается в размере 10% от суммы остатка.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в отношении истца проводил мероприятия во исполнение требований закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (ст. 4).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 указанного Федерального закона).

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Ни законом, ни Типовыми Правилами такая мера контроля, как установление повышенного тарифа, не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений п.п. 11-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Как следует из обстоятельств дела Банком направлено истцу требование от 05.02.2019 г., в котором было указано на представление клиентом документов в срок до 12.02.2019, документы клиентом предоставлены 07.02.2019 не в полном объеме. Банк известил истца об ограничении использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.

Учитывая, что формальным основанием применения комиссии, установленной п.2.6 "Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк Зенит за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", являются операции клиента по его банковскому счету, связанные с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), заявление о расторжении договора представлено истцом в банк 27.02.2019, счет закрыт 27.02.2019, в тексте заявления о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств от 27.02.2019 причина закрытия счет истцом не указана, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания комиссии.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Фактически ответчик ссылается на нарушение истцом Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при осуществлении операций с использованием расчетного счета, открытого в банке.

Между тем, ответчиком не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок. При этом истцом в письме от 07.02.2019 даны пояснения касательно осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и возможности представления запрошенных банком документов.

Суд правомерно указал, что Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком какие-либо затрат на стандартную для него операцию по переводу остатка денежных средств клиента в другой банк. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Обоснованность удержанной комиссии ответчиком также не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-12529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова