Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 16АП-389/13

г. Ессентуки

30 августа 2019 г.

Дело N А63-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбушина Н.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-13041/2012 (судья Антошук Л.В.) принятое по заявлению Горбушина Н.А. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Сед Лекс" г.Ставрополь (ИНН 2635119490) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текс", г. Ставрополь, ОГРН 1032600958103, ИНН 2634039192, при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Северо-Запад" - Хорошавцева Д.Е., доверенность от 01.10.2018; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по заявлению ТСЖ "Северо-Запад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текс" (далее - должник).

Определением суда от 12.11.2012 в отношении ООО "Текс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013, резолютивная часть объявлена 14.10.2013, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

07.05.2019 представитель учредителей должника Горбушин Н.П. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Сед Лекс" (далее - ООО "Сед Лекс", кредитор).

Определением от 20.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Сед Лекс из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Горбушин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сед Лекс" ликвидировано 30.04.2019 и исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Северо-Запад" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Северо-Запад" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Текс" были включены требования ООО "Сед Лекс" в сумме 415 059,79 руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Сед Лекс" ликвидировано 30.04.2019 и исключено из ЕГРЮЛ.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов иного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 гр. Ботов Сергей Игоревич обратился в суд с заявлением о замене в реестре кредитора ООО "Сед Лекс" на гр. Ботова Сергея Игоревича в связи с заключенным между сторонами договора уступки права требования от 11.01.2019, которое принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.07.2019.

Поскольку на момент рассмотрения заявления вопрос о процессуальной замене кредитора в спорном правоотношении судом не был разрешен, в связи с чем не мог быть решен по существу вопрос о прекращении обязательства по мотиву ликвидации кредитора и исключении его требования из реестра.

Довод о том, что суд должен разрешить вопрос об исключении требований ООО "Сед Лекс" из реестра требований кредиторов в настоящем судебном заседании, исходя из факта ликвидации кредитора, а вопрос о правопреемстве может быть разрешен в назначенном судебном заседании 04.07.2019, правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников.

Возражения относительно наличия или отсутствия оснований для замены кредитора, о правомерности перехода прав требования должны быть проверены на этапе разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-13041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков