Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-389/13

г. Ессентуки

2 сентября 2019 г.

Дело N А63-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Горбушина Н.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-13041/2012 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.05.2013, резолютивная часть которого оглашена 30.04.2013, суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования ТСЖ "Северо-Запад" в размере 81 001,37 руб. долга, в том числе 16 001,37 руб. задолженности по коммунальным услугам

Решением арбитражного суда от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В. из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, представитель учредителей должника Горбушин Н.А. обратился с заявлением о пересмотре о пересмотре определения суда от 07.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 001,37 руб. (уточненные требования, принятые в судебном заседании 04.07.2019) (т. 1, л.д. 160-161).

Определением суда от 11.07.2019 принято уточненное заявление представителя учредителей должника Горбушина Н.А. о пересмотре определения от 07.05.2013 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 001,37 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по рассмотрению заявления представителя учредителей должника Горбушина Н.А. о пересмотре определения от 07.05.2013 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 001,37 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено (т. 1, л.д. 163-169).

Судебные акты мотивированы тем, что пропущен трехмесячный срок на подачу заявления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми.

В апелляционной жалобе представитель учредителей Горбушин Н.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления, не указал основания прекращения производства по заявлению. Податель жалобы указывает на то, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в пределах установленного срока подачи, с момента когда Горбушину Н.А. стало известно о не проживании бывшей супруги сына Горбушина Владимира Николаевича с Зайцевой (Горбушиной) Ольги Ивановны. Указывает на нарушение судом первой инстанции нормы права, которой предусмотрено рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в течении месячного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-13041/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок. На основании статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды выяснили, что заявление подано с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления Горбушин Н.А. ссылается на то, что он, имея намерение погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, обратился к бывшей супруге своего сына Горбушина Владимира Николаевича Зайцевой (Горбушиной) Ольге Ивановне с просьбой оплатить часть коммунальных услуг. Однако, бывшая супруга сына отказалась возместить расходы, ссылаясь на то, что с 12.12.2011 их семья с Горбушиным Владимиром Николаевичем фактически распалась и общее хозяйство не велось, а её проживание с сыном Виктором 18.08.2008 г. р. в квартире N 17, пер. Макарова, 8 г. Ставрополь прекратилось.

В связи с чем, факт не проживания в квартире Зайцевой (Горбушиной) О.И. и несовершеннолетнего сына Горбушина Виктора Владимировича с 21.12.2011 является вновь открывшимся обстоятельством, который не был ему известен при рассмотрении заявления о включении в реестр требований к должнику и стал известен в апреле 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что проживающие в квартире лица являются близкими родственниками Горбушина Н.А., так как Горбушин Владимир Николаевич является сыном Горбушина Н.А., следовательно, о факте проживания или непроживания в квартире должника Зайцевой (Горбушиной) О.И. и несовершеннолетнего сына Горбушина Виктора Владимировича с 21.12.2011 на дату рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Северо-Запад" Горбушин Н.А. должен был знать и имел возможность заявить об этом в ходе рассмотрения спора.

Горбушин Н.А. являлся руководителем должника, участвовал в судебных заседаниях 21.01.2013 и 23.04.2013 по рассмотрению требования ТСЖ "Северо-Запад" на сумму 81 001,37 руб. долга, в том числе 16 001,37 руб. задолженности по коммунальным услугам (т.1, л.д. 69-70,116-118). Следовательно, Горбушин Н.А. имел возможность проверить начисления и заявить возражения в случае неправильного расчета задолженности с учетом количества проживающих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные Горбушиным Н.А. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Оценив доводы изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горбушин Н.А. не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному заявлению возражений в суд или своевременному направлению заявления о пересмотре определения суда от 07.05.2013.

Приведенные им аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по рассматриваемому обособленному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Поскольку заявление подано Горбушиным Н.А. 30.05.2019 (т. 1, л.д. 135-136), а значит с пропуском срока, предусмотренного части 1 статьи 312 Кодекса, и уважительных причин пропуска срока на подачу заявления Горбушиным Н.А не приведено, суд, ошибочно принявший заявление, правомерно прекратил производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции прекращая производство по рассмотрению заявления, не указал основания прекращения производства по заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Горбушина Н.А. не подлежало принятию к рассмотрению ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению в силу п. 1. ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в пределах установленного срока подачи, с момента когда Горбушину Н.А. стало известно о не проживании бывшей супруги сына Горбушина Владимира Николаевича с Зайцевой (Горбушиной) Ольги Ивановны, отклоняются апелляционным судом, поскольку проживающие в квартире лица являются близкими родственниками Горбушина Н.А., а приведенные им доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции нормы права, которой предусмотрен срок рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные в судебном акте, и не может являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию истца по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-13041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов