Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-2562/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А68-10052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" (г. Москва, ИНН 7721689510, ОГРН 1107746241778) - Борисенко А.А. (доверенность от 12.11.2018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарниксервис" (Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, ИНН 7130506295, ОГРН 1137154029165) - Тонияна Д.Э. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый ангел" (г. Москва, ИНН 770273946, ОГРН 1107746433651), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 по делу N А68-10052/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" (далее - истец, арендатор, ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарниксервис" (далее - ответчик, арендодатель, ООО "Инд-Гарниксервис") о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 08.10.2014 N 14/14-КД-О в сумме 444 311 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый ангел" (далее - ООО "Бриллиантовый ангел").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, как следствие, отсутствием предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что действия ответчика по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" суммы неосновательного обогащения во исполнение поручения истца, изложенного в письме от 30.09.2016, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Инд-Гарниксервис" и общество с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" являются аффилированными лицами.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "Бриллиантовый ангел", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 20.08.2019 от ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 08.10.2014 N 14/14-КД-О в сумме 1 584 руб. 52 коп., подписанное представителем истца - Борисенко А.А.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

Из материалов дела усматривается, что в доверенности от 12.11.2018, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" Насонкиной Н.Ю. на уполномоченного представителя Борисенко А.А. (том 2, л.д. 89), специально не оговорено право представителя Борисенко А.А. на отказ от иска полностью или в части, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ. Каких-либо других документов, подтверждающих полномочия Борисенко А.А. на отказ от иска в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие специальных полномочий представителя Борисенко А.А. на отказ от иска в части, заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 08.10.2014 N 14/14-КД-О в сумме 1 584 руб. 52 коп. не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инд-Гарниксервис" (арендодатель) и ООО "Розничная сеть "Бриллиантовый Ангел" (арендатор) 08.10.2014 заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 14/14-КД-О (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) помещение на втором этаже ТРЦ для ведения коммерческой деятельности. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 8 кв.м.

Описание помещений в соответствии с экспликацией БТИ дано в приложении N 2 к договору (п. 2.1 договора).

Настоящий договор аренды заключен на срок аренды, который начинается с даты начала и заканчивается в 23 час. 59 мин. 31.08.2015 (п. 3.1 договора).

Арендная плата состоит из фиксированной платы, эксплуатационного платежа и коммунальных платежей и уплачивается в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 договора, приложении N 4 и приложении N 5 к договору (п. 4.1 договора).

В срок до 13.10.2014 арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 80 000 руб. (НДС не облагается), что равняется сумме фиксированной платы за 1 месяц аренды за площадь всего помещения. Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств арендатора по настоящему договору аренды (п. 4.8 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору от 29.06.2016 обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю по краткосрочному договору, продолжает во всей своей сумме обеспечивать исполнение обязательств арендатора по краткосрочному договору, на определенных в договоре условиях.

ООО "Розничная сеть "Бриллиантовый Ангел" перечислило в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 85 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2014 N 2520 и от 31.05.2016 N 625.

В соответствии с соглашением о перенайме от 26.06.2016 в права арендатора с 01.07.2016 вступило ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир".

30.09.2016 по соглашению сторон договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 6 договора обеспечительный платеж (с учетом сумм вычетов из обеспечительного платежа, произведенных арендодателем) подлежит возврату арендатору в течение 30 рабочих дней после прекращения договора и возврата помещений арендодателю при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ссылаясь на наличие со стороны ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" переплаты по арендной плате за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 358 711 руб. 50 коп., а также на то, что ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж в размере 85 600 руб., истец 02.07.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "Инд-Гарниксервис" без ответа и удовлетворения, ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 07.09.2016 N 1786 на сумму 92 043 руб. 75 коп. (назначение платежа: "арендная плата за сентябрь-октябрь 2016 г."), от 27.09.2016 N 1919 на сумму 179 355 руб. 75 коп. (назначение платежа: "октябрь 2016 г. (оплата авансом по договору))", от 13.10.2016 N 2056 на сумму 87 312 руб. 00 коп. (назначение платежа: "ноябрь 2016 г. (оплата авансом по договору)".

При этом между истцом и ответчиком 30.09.2016 подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора от 08.10.2014 N 14/14-КД-О аренды нежилых помещений, согласно п. 1 которого договор расторгается по соглашению сторон с 01.10.2016, последним днем аренды является 30.09.2016, следовательно, с указанной даты обязанность по внесению арендной платы у истца отсутствовала.

В силу п. 3 соглашения при наличии задолженности по оплате неустойки по договору арендодатель произведет вычет суммы возникшей на дату расторжения договора неустойки из обеспечительного платежа арендатора. Суммы коммунальных и прочих платежей будут зачтены арендодателем из имеющихся на дату расторжения договора авансовых платежей, произведенных арендатором в соответствии с условиями договора (п. 4 соглашения).

Таким образом, ответчик правомерно и в соответствии с условиями п. 3 соглашения произвел вычет из обеспечительного взноса размера неустойки за просрочку уплаты арендного платежа за август 2016 года в размере 3 434 руб.

При проверке факта необоснованности сбережения ответчиком денежных средств, судом установлено, что письмом от 30.09.2016 исх. N ГК-276/2016 ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" просило ООО "Инд-Гарниксервис" сумму, подлежащую возврату арендатору на основании соглашения о расторжении договора аренды от 08.10.2014 N 14/14-КД-О, перечислить на расчетный счет ООО "Инд-Гарник", с назначением платежа: "за ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" по договору аренды N 22/16-КД-О от 01.10.2016".

Ответчик 23.12.2016 во исполнение письма от 30.09.2016 исх. N ГК-276/2016 перечислил в адрес ООО "Инд-Гарник" 435 738 руб. 54 коп. с назначением платежа: "Оплата по соглашению о расторжении Договора аренды на основании письма N ГК-276/2016 от 30.09.2016 ООО "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир"", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.12.2016 N 300.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Инд-Гарник" имеются обязательства по договору аренды от 01.10.2016 N 22/16-КД-О, на который истец ссылался в вышеуказанном письме от 30.09.2016 исх. N ГК-276/2016.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, поскольку истец добровольно письмом от 30.09.2016 N ГК-276/2016 поручил ООО "Инд-Гарниксервис" перечислить денежные средства по соглашению о расторжении краткосрочного договора от 08.10.2014 N 14/14-КД-О аренды нежилых помещений в адрес ООО "Инд-Гарник".

Заявления о фальсификации письма от 30.09.2016 исх. N ГК-276/2016 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

Доказательств оспаривания указанной сделки и признания письма от 30.09.2016 N ГК-276/2016 недействительной сделкой по возложению на ответчика обязательств перед ООО "Инд-Гарник" за должника (истца) в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что арендодатель действовал исключительно с целью причинить вред арендатору, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2019 N 1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 943 руб.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 943 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 по делу N А68-10052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Бронницкий ювелир" (г. Москва, ИНН 7721689510, ОГРН 1107746241778) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 943 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина