Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-11430/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-6061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Андреев М.П. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель Липко О.Н. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Альбион" и

общества с ограниченной ответственностью "Инбата"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-6061/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбата"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьёй Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбата" (далее - ответчик) о взыскании 1 603 730 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за товар, 4 589 371 рубль 20 копеек пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара и отсутствием оснований для удержания внесенной предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 1 603 730 руб. предоплаты, 458 937 рублей 12 копеек пени, 53 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком договорных сроков поставки товара, с связи с чем, констатировал факт возникновения кондикционного обязательства, размер ответственности уменьшен судом с учётом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части взыскания пени, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец имел возможность выборки товара, однако в установленный в договоре срок товар не забрал, хотя на складе ответчика он находился в достаточном количестве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инбата" (поставщик) заключен договор поставки N 15/12, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора) -т.1, л.д.15-17.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. Договора.

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателя на складе поставщика (самовывозом).

Ответчиком 30.05.2018 выставлен счет на оплату N 60 в размере 3 656 000 руб. за 710 000 кг цемента -т.1, л.д. 18.

Истцом 04.06.2018 произведена частичная оплата в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000077 от 04.06.2018, платежным поручением N 000078 от 04.06.2018, платежным поручением N 000079 от 04.06.2018, платежным поручением N 000080 от 04.06.2018 -т.1, л.д. 19-22.

Ответчиком не была произведена поставка товара в срок, установленный договором поставки.

Как указывает истец, по месту регистрации ответчик не находится, на телефонные звонки не отвечал, уведомление о готовности товара в его адрес не направлялось, сведения о местонахождении склада, на котором мог быть получен товара, не сообщались.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 95 от 07.08.2018 о возврате денежных средств, оплаченных истцом по счету N 60 от 30.05.2018 в размере 2 000 000 рублей - т.1, л.д. 23.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2018 заказным письмом с описью вложения направлена повторная письменная претензия (в виде искового заявления) о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией РПО N 34688027214814 и описью от 27.09.2018 - т.1, л.д. 24-27.

Ответчиком после получения претензии 30.09.2018 произведена частичная поставка товара на сумму 396 270 рублей, что подтверждается Спецификацией N 3 от 30.09.2018 года к договору и УПД от 30.09.2018 -т.1, л.д. 28-29.

Истец пояснил, что товар был доставлен ему ответчиком, со склада истец товар не забирал, сведения о местонахождении склада сообщены не были, оставшаяся часть товара не поставлена, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления 22.02.2019 направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств по договору, в связи с существенными его нарушениями со стороны ответчика - т.1, л.д.30-33.

В соответствии с пунктом 8.1. договора: в случае если товар не был поставлен ответчиком в сроки, указанные в пункте 2.6. договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истцом ответчику была начислена пеня в размере 4 589 371 рубль 20 копеек.

Поскольку поставка товара ответчиком на сумму 1 625 786,41 руб. не была произведена, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по указанному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки согласованного товара, равно как и доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком в полном объеме не представлено.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что именно истец не выполнил обязательства по договору и не произвел выборку товаров, которые имелись на складе и имеются в настоящее время.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что выборка товара должна производится по месту нахождения продавца. В договоре указано, что местом нахождения ответчика является дом N 111 на улице Большая Садовая в городе Ростове-на-Дону. Какой-либо иной адрес склада ответчиком в договоре не указывался, отсутствует такой адрес и в иных документах.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что склад по данному адресу отсутствует. При этом только в судебном заседании 05.06.2019 ответчик сообщил суду и истцу, что склад, на котором находятся товары, находится в другом субъекте Российской Федерации - в городе Михайловске Ставропольского края. При этом данный адрес склада не сообщался истцу ни после отправления им претензии, ни после уведомления о расторжении договора. Также, ответчик не направил ни одного письма с предложением забрать товар. При этом, после получения претензии с требованием возвратить товар, ответчик самостоятельно произвел доставку товара истцу, какое-либо письмо о возможности произвести выборку товара со склада в городе Михайловске ответчиком истцу не направлялось.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно должен был узнать о месте нахождения склада при заключении договора, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку по общему правилу товар может быть выбран по месту нахождения поставщика, которое было оговорено в договоре.

Доводы ответчика о том, что ответчиком самостоятельно осуществлена выгрузка с иного адреса - ул. Б.Садовая, дом 102, офис 12А не опровергают выводов суда и позиции истца о том, что отгрузка товара не произведена ответчиком, так же как и не возвращены денежные средства. Так, в счете, выставленном ответчиком (т.1, л.д.18) действительно указан адрес - ул. Б.Садовая, дом 102, офис 12А, также как и в универсальном передаточном акте (т.1, л.д.28). При этом УПД подписан со стороны ответчика директором, скреплен печатью, таким образом подтверждено, что как и истец, так и ответчик не имели разногласий относительно места отгрузки-выборки товара.

Доказательств того, что истец имел самостоятельный доступ на склад ответчика и не произвел выборку товара в полном объёме, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Причина, по которой отгрузка товара произведена не в полном объёме на сумму перечисленной предоплаты, не имеет значения в отсутствии доказательств отгрузки либо возврата денежных средств. При наличии доступа на склад продавца, как указывает ответчик, истец не мог осуществить выборку товара в полном объёме без подписания УПД со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с момента получения уведомления договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением сроков поставки товара ответчиком, непредставления возможности выбрать товар по месту нахождения поставщика.

Истцом также заявлено о взыскании 4 589 371 рубль 20 копеек пени за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставленного и принятого ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора размер неустойки составил 4 589 371,2 руб., исходя из 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что соответствует 360% в год.

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 458 937 рублей 12 копеек, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36% в год.

Определенной к взысканию размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы жалобы истца в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-6061/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина