Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 04АП-4323/19

г. Чита

30 августа 2019 г.

Дело N А19-14536/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой и К" на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в обеспечении иска от 21 июня 2019 года по делу N А19-14536/2019 рассмотренного в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой и К" (ОГРН 1163850062177, ИНН 3812119245, 664000 обл. Иркутская, г. Иркутск, тер. Мельниково, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Восход" (ОГРН 1103850014509, ИНН 3849009672, 664528 обл. Иркутская, р-н Иркутский, рп. Маркова, кв-л Сокол, д. 8) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции А.А. Васильева),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой и К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Восход" о взыскании 50 000 руб.,

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ФСК "Восход" и находящиеся у него на расчетном счете, в размере 2 118 051 руб. 60 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, в том числе от ООО ФСК "Восход" к третьим лицам в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 50 000 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, южнее м/р Первомайский г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:010902:287, и совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением указанным земельным участком.

Определением Арбитражным судом Иркутской области от 21 июня 2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой и К" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления. Истец не согласен с выводами суда, полагает, что истребуемые меры соразмерны сумме признаваемого ответчиком долга и заявленным исковым требованиям; что судом принято заявление истца об увеличении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 данной статьи арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал суд, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки, оказания транспортных услуг от 05.09.2018 N 0509/18 в сумме 40 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб. В то же время, в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО ФСК "Восход" и находящиеся у него на расчетном счете, в размере 2 118 051 руб. 60 коп. При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного искового требования, суд приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 118 051 руб. 60 коп. не соразмерна заявленным исковым требованиям ООО "Бетонстрой и К". В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Между тем, истец просит принять обеспечительную меру в отношении имущества (земельного участка) ответчика, которое предметом спора не является.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества, его сокрытие.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не представил ни одного доказательства, которое бы позволило суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе данные выводы суда не опровергнуты, доводы основаны на несогласии с позицией суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы жалобы в опровержение вывода суда о несоразмерности истребуемой обеспечительной меры, основанные на том, что судом принято заявление истца об увеличении иска, не принимаются, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, оказания транспортных услуг от 05.09.2018 N 0509/18 в сумме 40 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб., при этом обеспечение иска заявлено в размере 2 118 051 руб. 60 коп. То, что задолженность, по утверждению истца, имелась больше, на данные выводы суда не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу N А19-14536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев