Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13090/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский": представитель Маджар А.В. по доверенности от 04.02.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Олинский" и АО АКБ "ЦентроКредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016

по заявлению ООО "Торговый дом "Олинский"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

и заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 к договору уступки права требований (цессии) от 27.09.2016, заключенного ООО "Торговый дом "Олинский" и ОАО "Радуга",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговый дом "Олинский" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 579 502 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: ООО "Агра-Кубань" в лице конкурсного управляющего и ООО "АграКубань".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Олинский" и ОАО "Радуга", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016 признан недействительным договор поручительства от 27.09.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016, заключенный ООО "Торговый дом "Олинский" и ОАО "Радуга". В пользу ОАО "Радуга" с ООО "Торговый дом "Олинский" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по заявлению ООО "Торговый дом "Олинский" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016, ООО "Торговый дом "Олинский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным договора поручительства от 27.09.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал факт заключения договора поручительства от 27.09.2016 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.05.2015. По мнению апеллянта, вывод об осведомленности заявителя о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не подтвержден надлежащими доказательствами. Заключение должником оспариваемой сделки обусловлено наличием общих экономических интересов в рамках группы компаний "Агра-Кубань". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является взаимозависимым лицом по отношению к должнику. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

АО АКБ "ЦентроКредит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. Исключить из мотивировочной части судебного акта на странице 7 абзац 1, 2 доводы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период 2013 - 2015 годы, а также содержащиеся на странице 10 абзац 5 выводы о том, что просрочка задолженности перед АО "Россельхозбанк" образовалась с апреля 2015.

Апеллянт не согласен с мотивировочной частью судебного акта от 20.06.2019. Апеллянт полагает, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, могут являться преюдициальными и будут учитываться судом при оспаривании иных сделок должника по схожим основаниям. Из содержания судебного акта невозможно однозначно установить, являются ли абзацы 1 и 2 на странице 7 описанием доводов уполномоченного органа, либо выводами суда, сделанными на их основе. Анализ платежеспособности должника, начиная с 2013 года, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Вывод суда о наличии у должника просроченной задолженности перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 01.04.2015 противоречит мотивировочной части определения суда от 06.04.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

АО АКБ "ЦентроКредит" завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о признании ОАО "Радуга" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства отказано. В отношении ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774) введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 6 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 отменено. Открытое акционерное общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Радуга" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Олинский" указало, что 27.09.2016 между ООО "Торговый дом "Олинский" (цедент) и ОАО "Радуга" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016.

По договору поручительства ОАО "Радуга" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО "Торговый дом "Олинский" за исполнение ООО "АграКубань" (цессионарий) всех обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 и приложения N 1 от 27.09.2016 к нему.

В соответствии с условиями договора цессии и приложения N 1 к нему, в счет уплаты цены договора ООО "АграКубань" обязалось в срок до 15.11.2016 поставить товар - кукурузу в количестве 25 000 тонн, стоимостью 9 000 руб./тонна, на общую сумму 225 000 000 руб.

Однако ООО "АграКубань" нарушило принятые на себя договорные обязательства, поставку в полном объеме не осуществило, сумма задолженности по договору цессии составила 178 382 968 руб.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств перед цедентом, цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у цессионария или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы денежных средств, составляющих цену уступаемого права по договору цессии и штрафных санкций, с поручителя или цессионария.

В связи с тем, что ООО "АграКубань" были нарушены обязательства, принятые по договору цессии, ООО "Торговый дом "Олинский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с поручителя - ОАО "Радуга" денежных средств в размере 178 382 968 руб., договорной неустойки по договору цессии от 27.09.2016 в размере 684 598 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 460 948 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу N А06-893/2017 исковые требования ООО "Торговый дом "Олинский" удовлетворены частично, с ОАО "Радуга" взысканы денежные средства в размере 178 579 502 руб., из которых: сумма задолженности в размере 178 382 968 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 534 руб.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" указал, что договор поручительства от 27.09.2016 заключен в условиях неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании должника банкротом - 16.08.2016, и имеет признаки подозрительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства от 27.09.2016, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016, оспариваемая сделка заключена 27.09.2016, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

27.09.2016 ООО "Торговый дом "Олинский" (цедент) и ОАО "Радуга" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору уступки прав требования (цессии).

В соответствии с данным договором поручитель обязался нести солидарную с цессионарием - ООО "АграКубань" ответственность перед цедентом за исполнение цессионарием всех обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 и приложения N 1 от 27.09.2016, заключенного между цедентом и цессионарием, в том числе: по поставке товара: кукуруза кормовая урожая 2016 года, качеством согласно Российскому ГОСТ Р 53903-2010, в количестве 25 000 тонн, стоимость 9 000 рублей за одну МТ товара, в т.ч. НДС 10%, в сроки с 27.09.2016 по 15.11.2016 в соответствии с условиями договора цессии; по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором цессии.

Предметом договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 является право (требование) на получение с должника - ООО "Агра-Кубань" задолженности, вытекающей из договора поставки N 20-11/2015 от 20.11.2015 в размере 227 689 732,5 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора право считается уступленным в день подписания акта приема-передачи документов.

В обоснование действительности уступаемого права, стороны договора цессии сослались на акт сверки взаимных расчетов между цедентом и ООО "Агро-Кубань" за период с 20.11.2015 по 27.09.2016, а также на договор поставки N 20-11/2015 от 20.11.2015, и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2.

В пункте 2.1 договора цессии стороны установили цену уступаемого права в размере 227 689 732,5 руб., уплата которой производится в следующем порядке: путем поставки товара в количестве и на условиях, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору, или иным путем, установленным дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

07.11.2016, 16.11.2016 и 30.11.2016 между ООО "Торговый дом "Олинский" и ООО "АграКубань" были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016, которым изменили количество и условия поставки товара, подлежащего передаче в счет оплаты за уступаемое право требования.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 27.09.2016 - дату заключения договора поручительства, в отношении ОАО "Радуга" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-27811/2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Радуга" по состоянию на 01.07.2016 (отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора от 27.09.2016), у должника имелась кредиторская задолженность в размере 835 974 тыс. руб. Согласно данным отчета о прибылях и убытках на 1 полугодие 2016 г. деятельность предприятия была убыточной, чистый убыток составил (- 39 697) тыс. руб.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ОАО "Радуга". Наличие данной задолженности и период ее возникновения свидетельствуют о неплатежеспособности должника, о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2016).

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Радуга" по состоянию на 01.07.2016 (отчетную дату, предшествовавшую дате заключения договора поручительства от 27.09.2016), активы должника составляли 812 033 тыс. руб., тогда как размер принятых обязательств по оспариваемому договору составляет 227 689 732,50 руб., т.е. более 20 % от балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом ( статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый дом "Олинский" при должной степени осмотрительности знало или должно было знать о том, что в отношении ОАО "Радцга" возбуждено дело о банкротстве, о наличии имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженности, информация о чем имелась в общедоступной системе "kad.arbitr.ru". В частности, в данной базе имелась информация о вынесенных судебных актах по взысканию с должника задолженности, а также информация о возбуждении в отношении ОАО "Радуга" дела о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, посредством выдачи поручительства от 27.09.2016, совершенного в пользу третьего лица - ООО "Торговый дом "Олинский", должник увеличил размер своей кредиторской задолженности более чем на 170 млн. руб. Заключив договор поручительства, ОАО "Радуга" распорядилось своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны общества. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "Торговый дом "Олинский" указало, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не имел признаков банкротства, согласно отчету об анализе финансового состояния должника, утвержденному временным управляющим 20.07.2018, в период с 2014 по 2017 платежеспособность должника стабилизировалась.

Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-27811/2016 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2015, заключенного между ОАО "Радуга" и ООО "Альтернатива", и применении последствий недействительности сделки, по итогам 2015 года финансовый результат деятельности ОАО "Радуга" составил 228 852 тыс. руб. прибыли. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 829 629 тыс. руб. (241 486 тыс. руб. в 2014), в 2015 году показатель рентабельности вырос и составляет 115,6 %; прибыль от продаж в 2015 году составила 345 304 тыс. руб. В картотеке "Коммерсантъ" отражено превышение балансовой стоимости активов должника (912 875 тыс. рублей) над его обязательствами (907 594 тыс. рублей).

В анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указал, что в период 2016 - 2018 у должника наблюдался рост оборотных активов с 237 369 тыс. руб. до 997 836 тыс. руб. (стр. 20 отчета), а также отмечено, что реализуемая должником продукция рентабельна, а ее реализация в 2015 - 2016 годах приносила прибыль (стр. 45 - 46 отчета). Кроме того, сделан вывод о возможности безубыточной деятельности должника и возможности восстановления платежеспособности должника.

ООО "Торговый дом "Олинский" заявило довод о том, что заключение оспариваемой обеспечительной сделки обусловлено заинтересованностью между должником и ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у них общих экономических интересов.

В связи с этим, ответчик полагает, что отсутствуют доказательства заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам; конкурсный управляющий не привел доводы о наличии у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление должником поручительства за аффилированное лицо - ООО "АграКубань", в условиях неплатежеспособности ОАО "Радуга", после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Радуга" (16.08.2016), нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Действия должника и ООО "ТД Олинский", выразившиеся в заключении договора поручительства, направлены на причинение вреда кредиторам.

Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

ООО "ТД Олинский", как профессиональный участник спорных правоотношений, имел возможность и обязан был на момент заключения договора поручительства оценить экономическое положение ОАО "Радуга", и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств и причинении вреда его кредиторам.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства в отношении ОАО "Радуга" имелись споры о взыскании с общества задолженности, информация о чем, имелась в общедоступной системе "kad.arbitr.ru". В частности, в данной базе имелась информация о вынесенных судебных актах по взысканию с должника задолженности в общей сумме 310 781 251,89 руб., а именно:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-29373/2015 по исковому заявлению ООО "Югпром" о взыскании задолженности в размере 2 305 224,40 руб.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-345/2016 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ЮгСнаб" о взыскании задолженности в размере 223 512,50 руб.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-14248/2016 по исковому заявлению ООО "Галс" о взыскании задолженности в размере 184 498 454,02 руб.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-17130/2016 по исковому заявлению ООО "Галс" о взыскании задолженности в размере 58 671 787,41 руб.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17,11.2015 по делу N А32-33782/2015 по исковому заявлению ООО "АгроКапитал" о взыскании задолженности в размере 65 772,00 руб.,

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу А32-23063/2014 по исковому заявлению ИП Бакурова С.Б. и Зубкова С.В. о взыскании задолженности в размере 1 033 734,40 руб.,

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-19028/2016 по исковому заявлению ООО "Агра-Кубань" о взыскании задолженности в размере 63 982 767,16 руб.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 27.09.2016 у ОАО "Радуга" имелись неисполненные денежные обязательства.

Наличие указанной задолженности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, прекращении исполнения должником части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент заключения договора поручительства от 27.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства к договору уступки прав требования (цессии) от 27.09.2016 между ООО "Торговый дом "Олинский" и ОАО "Радуга", последнее прекратило исполнение части своих денежных обязательств, что в соответствии со статьями 3 и 4 Закона о банкротстве свидетельствует о признаках неплатежеспособности ОАО "Радуга".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику на значительную сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО "Торговый дом "Олинский" об отсутствии доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть, в условиях его неплатежеспособности, а в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, 1) что другая сторона знала о цели причинения вреда при заключении сделки, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; 2) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку конкурсный управляющий доказал наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача поручительства повлекла за собой возникновение новых текущих обязательств должника по солидарному погашению задолженности взаимозависимого должнику лица, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, а потому сделка влечет за собой причинение вреда кредиторам. Искусственное создание сторонами текущих обязательств в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Торговый дом "Олинский", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО АКБ "ЦентроКредит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, учитывая нижеследующее.

АО АКБ "ЦентроКредит" обжалует мотивировочную часть судебного акта и просит исключить из нее абзацы 1 и 2 на странице 7 (довод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период времени 2013 - 2015), а также изложенный на странице 10 абзац 5 довод о наличии просрочки исполнения обязательства перед АО "Россельхозбанк" с апреля 2015.

Оснований для признания указанных возражений обоснованными не имеется, поскольку из обжалуемой мотивировочной части судебного акта следует, что в ней изложены не выводы суда первой инстанции, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора обстоятельств, а доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, приведенные ими в обоснование правомерности заявленного требования о признании оспоренной сделки недействительной.

АО АКБ "ЦентроКредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. При этом, суд указал, что в определении от 20.06.2019 (абзацы 7 - 8 страница 6) имеется ссылка на позицию уполномоченного органа, которая также изложена и на странице 7 определения. На странице 9 определения от 20.06.2019 указано, что сведения о размере задолженности перед АО "Россельхозбанком" и периоде ее образования приведены по данным, представленным конкурсным управляющим.

Таким образом, мотивировочная часть судебного акта не нарушает права АО АКБ "ЦентроКредит" и не создает преюдиции при рассмотрении других споров. В связи с этим, оснований для изменения мотивировочной части определения от 20.06.2019 у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян